Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» и встречному заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества Группа компаний «Вологодские

лесопромышленники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

в лице Северной железной дороги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов

и у с т а н о в и л :

после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14382/2015 акционерное общество Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – АО «Вологодские лесопромышленники») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») 6000 рублей на оплату услуг представителя.

ОАО «РЖД» обратилось со встречным требованием о взыскании судебных расходов в сумме 25 195 рублей 40 копеек.

Истец и ответчик, требуя возмещения судебных расходов, основывали свои притязания на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.12.2016, с учетом произведенного взаимозачета взаимных требований, взыскал с АО «Вологодские лесопромышленники» в пользу ОАО «РЖД» 9689 рублей 17 копеек судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд от 09.03.2017 изменил определение суда первой инстанции и, с учетом произведенного зачета удовлетворенных требований, взыскал с АО «Вологодские лесопромышленники» в пользу ОАО «РЖД» 21 085 рублей 63 копейки. Суд апелляционной инстанции счел расчет суда первой инстанции ошибочным и исходил из суммы удовлетворенных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «Вологодские лесопромышленники» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Аргументы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции, внося изменения в определение суда первой инстанции, неполно исследовал все представление доказательства и неправомерно счел заявленные ОАО «РЖД» ко взысканию судебные расходы подтвержденными документально. Податель жалобы указал, что суды не учли, что судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, то есть в данном случае – исключительно за счет ОАО «РЖД».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «РЖД» о взыскании 48 687 рублей 48 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 с перевозчика в пользу грузоотправителя взыскано 42 000 рублей пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «РЖД» 14 128 рублей 38 копеек пеней за просрочку в доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным № ЭЦ 653020, 756131, 550001, 664763, 665450, 615128, 527760, 198392 и 148969 и прекратил производство по делу в этой части в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 29 501 рубль 60 копеек пеней, с истца в пользу ответчика – 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Требуя возмещения судебных расходов, АО «Вологодские лесопромышленники» обратилось с заявлением о взыскании 6000 рублей, ОАО «РЖД» – 25 195 рублей 40 копеек, а по результатам рассмотрения заявления АО «Вологодские лесопромышленники» обжаловало в кассационном порядке взыскание с него судебных расходов, понесенных ОАО «РЖД».

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения по вопросам применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, в том числе по экономическим спорам, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 25 Постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении настоящего дела по существу в апелляционной инстанции АО «Вологодские лесопромышленники» отказалось от части исковых требований, такой отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, в том числе авансовые отчеты, приказы о направлении сотрудников в командировки, электронные проездные документы, служебные записки о выполнении командировочного задания, документы, подтверждающие проживание в гостинице командированных лиц, иные доказательства, учел фактическое участие представителей ОАО «РЖД» в судебных заседаниях, а также процентное соотношения удовлетворенных требований изначально заявленным ко взысканию, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ОАО «РЖД» при рассмотрении спора, подлежат возмещению за счет АО «Вологодские лесопромышленники».

Аргументы истца, изложенные в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку они уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы АО «Вологодские лесопромышленники» свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А82-14382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын