Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Ярославской таможни, формализированного в письме от 17.06.2020 № 13-07/7028, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 17.06.2020 № 13-07/7028 решения Ярославской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товар (далее – ДТ) № 10117070/081018/0028082, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации корректировки таможенной декларации (далее – КТД) № 10117070/081018/0028082 с присвоением ей регистрационного номера, произведения соответствующих записей (проставления отметки) в ДТ, КТД и декларации таможенной стоимости, а также путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 29 607 рублей 97 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.11.2020 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 произведена замена Ярославской таможни на ее правопреемника – Владимирскую таможню (далее – Таможня, таможенный орган), в связи с реорганизацией в форме присоединения; решение суда оставлено без изменения.

Владимирская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена Обществом на основании количественно неопределяемой, недостоверной и документально неподтвержденной информации. Таможенный орган указывает, что на момент принятия решения от 17.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, необходимые документы отсутствовали; вновь сформированные после выпуска товара документы не являются основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара, выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований, указанных в пункте 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов таможенного органа, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.10.2018 на Ярославский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Ярославской таможни Обществом подана ДТ № 10117070/081018/0028082 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров: 1) ботинки POLARTREK BOOTS (1000 грамм, утеплитель), производитель: HONG KONG UNISTAR LIMITED; 2) ботинки SHADOWTREK HUNTING BOOTS (600 грамм, утеплитель), производитель: HONG KONG UNISTAR LIMITED; страна происхождения Китай.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.04.2018 № 01/18, заключенного Обществом (Россия) и продавцом Central Borner Company Inc. (Соединенные Штаты Америки) на условиях поставки СРТ - Кострома (Инкотермс, 2010).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и составила 1 174 300 рублей 88 копеек.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по запросу таможенного органа Обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 02.04.2018 № 01/18, инвойс от 17.09.2018 № 10588F, CMR от 05.10.2018 № 051018-4, экспортная декларация страны отправления от 05.10.2018, запрос Общества в адрес продавца от 07.03.2019, заказ покупателя и подтверждение заказа от 01.05.2018, ведомость банковского контроля по контракту, платежное поручение от 14.11.2018 № 16, бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара, приходный ордер от 08.10.2018, карточка счета 41.01 за 2018 год.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На основании статьи 325 ТК ЕАЭС Таможня направила Обществу запрос, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ.

В результате анализа документов и сведений, представленных декларантом, 22.10.2019 Ярославской таможней принято решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10117070/081018/0028082, согласно которому таможенный орган пришел к выводам о том, что декларант не смог подтвердить задекларированную таможенную стоимость по следующим причинам: невозможность идентификации платежных поручений по инвойсам по контракту; непредставление таможенному органу счета-фактуры на поставленную партию товаров.

Общество, посчитав, что обладает достаточным количеством доказательств, подтверждающих первоначально задекларированную таможенную стоимость товаров по указанной таможенной декларации, 27.05.2020 повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, в котором просило таможенный орган произвести: предусмотренный статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль в отношении товаров, задекларированных в таможенной декларации № 10117070/081018/0028082; принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10117070/081018/0028082; возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 29 607 рублей 97 копеек. В обоснование поданного заявления Обществом представлен комплект документов.

По итогам контрольных мероприятий Таможней принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации № 10117070/081018/0028082, формализованное в письме от 17.06.2020 № 13-07/7028.

Посчитав, что принятое таможенным органом решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40, 106, 108, 112, 310, 313, 325 ТК ЕАЭС, Порядком № 289, Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила № 283) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о незаконности решения таможенного органа и удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что, обратившись с заявлением о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ после выпуска товаров, Общество представило документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 24 Постановления № 49 разъяснено, что после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 указанного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС (пункт 17 Порядка № 289).

На основании пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым –четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10117070/081018/0028082, приложив документы, подтверждающие первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 5.1 Порядка № 283).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Порядка № 283).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательств совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления № 49).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при декларировании товара Обществом представлен инвойс от 17.09.2018 № 10588F, содержащий информацию о цене за единицу товара, его количестве и общей стоимости товара; указанные в инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ № 10117070/081018/0028082. В подтверждение оплаты партии товаров декларантом представлено платежное поручение от 14.11.2018 № 16, содержащее в графе «Назначение платежа» ссылку на контракт от 02.04.2018.

Отказывая Обществу во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10117070/081018/0028082, таможенные орган исходил из того, что платежное поручение от 14.11.2018 № 16 не содержит ссылки на инвойс, а указанная в нем сумма платежа не соответствует сумме, указанной в представленном при таможенном декларировании инвойсе от 17.09.2018 № 10588F.

В материалы дела представлена ведомость банковского контроля по контракту, из которой следует, что 14.11.2018 Обществом осуществлена операция по уплате денежных средств в сумме 19 725 долларов США (раздел II «Сведения о платежах», пункт 4). В пункте 5 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 17 625 долларов США (что соответствует общей стоимости товаров согласно инвойсу от 17.09.2018 № 10588F), указана ДТ № 10117070/081018/0028082. При этом с спорной декларации, в графе 44 «Дополнит. информация/Представл. Документы», применительно к каждому из задекларированных видов товаров содержится ссылка на инвойс от 17.09.2018 № 10588F.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суды установили, что представленные Обществом документы подписаны сторонами, являются взаимосвязанными, не содержат противоречий, не имеют признаков недостоверности, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости, позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что у таможенного органа имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар, а также подтверждение факта оплаты ввозимого товара, суды посчитали, что Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), и обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав незаконным оспариваемое решение таможенного органа и возложив на ответчика обязанность осуществить регистрацию КДТ по ДТ № 10117070/081018/0028082 с присвоением ей регистрационного номера, произведения соответствующих записей (проставления отметки) в ДТ, КДТ и ДТС, а также возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 29 607 рублей 97 копеек.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сформированные после выпуска товара документы не являются основанием для внесения изменений в ДТ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как правомерно указал суд, таможенным законодательством предусмотрено право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. При подаче заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, в таможенный орган могут быть предоставлены любые документы, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, которые не были предметом оценки таможенного органа, но которые подтверждают юридически значимые обстоятельства. При этом действующий порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации, не ограничивает право декларанта представить таможне документы моментом их получения.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А82-14404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина