Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский речной вокзал» (далее – ООО «ЯРВ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее – ТУ ФАУГИ), Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» (далее – ОАО «ЯРП») о признании права собственности на канализационно-насосную станцию (литер Б) общей площадью 123,5 квадратного метра, инвентаризационный номер 24729, кадастровый номер 76:23:031301:0005:024729/02, сеть водопровода протяженностью 549,77 погонного метра, инвентаризационный номер 3103, кадастровый номер 76:23:031301:0007:503103/00, сети фекальной канализации протяженностью 534,2 погонного метра и 279,2 погонного метра инвентаризационный номер 3102, кадастровый номер 76:23:031301:0007:503102/00, расположенные по адресу: <...>, а также на теплотрассу протяженностью 724,8 погонного метра, инвентаризационный номер 3104, кадастровый номер 76:23:031301:0007:503104/00, проведенную от здания № 4 по Волжской набережной до ТК У11 на улице Кооперативной.

Исковые требования основаны на статьях 135 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не обладает в полном объеме документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности на указанные объекты, поэтому не может зарегистрировать свое право на них в установленном законом порядке. Спорные объекты являются принадлежностью главной вещи – здания речного вокзала, преданного истцу в собственность по договору купли-продажи от 31.03.2003, и входят в состав единого комплекса, а потому следуют судьбе главной вещи.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.02.2009 отказал в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 8, 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что здание речного вокзала вошло в план приватизации акционерного общества открытого типа «Ярославский речной порт» (далее – АООТ«ЯРП») без включения в его состав спорных объектов, которые, следовательно, не были приватизированы. На момент совершения сделки купли-продажи от 31.03.2003 продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на указанное недвижимое имущество, в силу чего не вправе был его отчуждать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЯРВ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и не принял признание иска ответчиками.

Заявитель считает, что спорные объекты входили в состав единого объекта – речного порта, что подтверждается актом приемки его в эксплуатацию от 23-24.06.1976, их стоимость вошла в стоимость здания речного вокзала, соответственно, они были включены в план приватизации. На момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2003 эти объекты не признавались недвижимым имуществом, поэтому регистрация права собственности на них за продавцом и последующего перехода права собственности к покупателю не производилась.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО «ЯРВ» и ТУ ФАУГИ о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Департамент, Комитет и ОАО «ЯРП», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, здание речного вокзала на 500 пассажиров в городе Ярославле введено в эксплуатацию 23-24.06.1976 и согласно плану приватизации Ярославского порта, утвержденному Комитетом 26.02.1993, вошло в состав приватизируемого имущества ОАО «ЯРП».

ОАО «ЯРП» (продавец) и ООО «ЯРВ» (покупатель) 31.03.2003 заключили договор
купли-продажи здания речного вокзала (литеры А, А1) общей площадью 6560,70 квадратного метра, инвентаризационный номер 24729, кадастровый номер 76:23:031301:0005:024729/01, расположенного по адресу: <...>. Указанное имущество было передано ООО «ЯРВ» по акту приема-передачи от 01.09.2003 № 1. Государственная регистрация права собственности за покупателем произведена 17.02.2005.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец посчитал, что в состав объекта «здание речного вокзала» входят канализационно-насосная станция (литер Б) общей площадью 123,5 квадратного метра, инвентаризационный номер 24729, кадастровый номер 76:23:031301:0005:024729/02, сеть водопровода протяженностью 549,77 погонного метра, инвентаризационный номер 3103, кадастровый номер 76:23:031301:0007:503103/00, сети фекальной канализации протяженностью 534,2 погонного метра и 279,2 погонного метра инвентаризационный номер 3102, кадастровый номер 76:23:031301:0007:503102/00, расположенные по адресу: <...>, а также теплотрасса протяженностью 724,8 погонного метра, инвентаризационный номер 3104, кадастровый номер 76:23:031301:0007:503104/00, ведущаяся от здания № 4 по Волжской набережной до ТК У11 на улице Кооперативной. Названные объекты являются принадлежностью и следуют судьбе главной вещи (зданию вокзала) в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца в полном объеме документов на спорные объекты, необходимых для государственной регистрации права собственности, послужило основанием для обращения ООО «ЯРВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований действующего законодательства для признания права собственности ООО «ЯРВ» на спорное имущество истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности, а также права собственности предшествующих собственников имущества.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости не являются ни федеральной, ни муниципальной собственностью, а также не включены в реестр имущества субъекта Российской Федерации.

Как видно из документов, Комитет по управлению государственным имуществом Ярославской области 26.02.1993 утвердил план приватизации Ярославского порта. При этом в план приватизации и акты оценки вошло здание речного вокзала, 1975 год постройки, остаточная стоимость 2 360 463 рублей, без включения в него канализационно-насосной станции, сети водопровода, фекальной канализации и теплотрассы. Согласно перечню объектов, для которых установлен особый режим приватизации на 01.07.1992 (приложение № 9 к плану приватизации), из состава приватизированного имущества исключены внутренние сети теплоснабжения, насосная канализация, канализационные сети, здание ТП материального склада СРМ.

Суд оценил в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документального подтверждения возникновения у АООТ «ЯРП» (впоследствии ОАО «ЯРП») права собственности на спорный объект в порядке приватизации.

Как следует из технических паспортов, акта приемки в эксплуатацию здания речного вокзала от 23-24.06.1973, справок государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 09.02.2009 и 10.02.2009, спорные объекты являются объектами недвижимости.

Статьей 131 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса.

В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 названного Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Из материалов дела видно и стороны не оспаривают, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2003 право собственности на спорную недвижимость за продавцом (ОАО «ЯРП») в установленном порядке не зарегистрировано.

Суд оценил договор купли-продажи от 30.03.2003 и установил, что его условия не предусматривают отчуждения испрашиваемого имущества вместе с зданием речного вокзала.

С учетом изложенного окружной суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения у ОАО «ЯРВ» права собственности на данные объекты и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки ООО «ЯРВ» на необоснованный отказ суда в принятии признания иска ответчиками несостоятельны. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Препятствием для принятия признания иска ответчиками, по мнению суда, является нарушение данным признанием прав и законных интересов третьих лиц. Оснований для установления иного вывода у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно оценки доказательств и сделанных на их основании выводов отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2009 № 76, подлежат возврату из федерального бюджета ООО «ЯРВ».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2009 по делу
№ А82-14507/2008-45 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский речной вокзал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский речной вокзал» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2009 № 76. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

Г.А. Князева