Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ» (далее – ООО ПКФ «СВИФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИжКриоТехника» (далее – ООО «ИжКриоТехника», Общество, ответчик) о взыскании 800 000 рублей задолженности по договору поставки от 05.11.2019 № 695/о-19 и 6 240 рублей пени за период с 07.11.2019 по 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 исковые требования ООО ПКФ «СВИФТ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 рублей задолженности и 5 840 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ИжКриоТехника» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерными заявленные истцом требования, поскольку в нарушение условий договора от 05.11.2019 им была произведена поставка двух газификаторов ГХК-8, а не газификатора ГХК-8 и цистерны ТРЖК-3М. При этом Общество указывает, что один из газификаторов ГХК-8 имел скрытый недостаток (негерметичность внутренней части газификатора), в связи с чем не был принят ответчиком.

Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, куда явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ИжКриоТехника» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ПКФ «СВИФТ» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО ПКФ «СВИФТ» (поставщик) и ООО «ИжКриоТехника» (покупатель) заключен договор поставки № 695/о-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товары: газификатор ГХК-8 по цене 800 000 рублей, цистерну ТРЖК-3М по цене 800 000 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель уведомлен, что поставляемый товар ранее был в употреблении, имеет нормативный износ и пригоден к дальнейшему использованию по назначению.

В пункте 2.3 договора определен способ поставки – самовывоз со склада поставщика.

Согласно пункту 2.6 договора приемка товара осуществляется при передаче его покупателю. Обязательство поставщика по отпуску и отгрузке товара считается выполненным с момента приемки товара покупателем и подписания представителем покупателя УПД. С этого же момента к покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (пункт 2.7 договора).

Срок оплаты товара договором не установлен.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 25-48).

Представленный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Оплата товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 № 1423 на сумму 800 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 800 000 рублей.

Претензией от 10.12.2019 № 578, полученной ответчиком 18.12.2019, истец потребовал оплатить поставленный товар в полном объеме (т. 1 л.д. 13-15).

20.12.2019 ответчик по электронной почте направил истцу претензию от 26.11.2019, в которой указал, что на склад 11.11.2019 вместо цистерны ТРЖК-3М поставлено два газификатора ГХК-8, при этом один из них не соответствует требованиям, указанным в пункте 4.1 договора поставки, а именно по результатам проверки гелиевым течеискателем обнаружена негерметичность внутренней полости товара, что исключает возможность его использования по назначению. В связи с этим ответчик потребовал заменить некачественный товар (т. 1 л.д. 77, 78).

К участию в деле в качестве специалиста судом был привлечен Свиридов Дмитрий Вадимович.

В судебном заседании 03.08.2020 специалист Свиридов Дмитрий Вадимович пояснил, что наличие герметичности поставленного газификатора может быть проверено вакуумным манометром при приемке товара путем его подключения к газификатору и измерения значений. В связи с этим отсутствие вакуума в газификаторе нельзя считать скрытым недостатком товара.

Данные утверждения специалиста ответчиком не опровергнуты.

Довод Общества о том, что вместо цистерны ТРЖК-3М истцом поставлено два газификатора ГХК-8, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в его подтверждение ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из объяснений специалиста следует, что цистерна и газификатор внешне похожи, отличаются лишь разным рабочим давлением (аудиопротокол от 03.08.2020 35-36 мин. т. 2 л.д. 21).

Учитывая, что согласно данным ЕГРЮЛ и информации, размещенной на сайте Общества в сети «Интернет» ООО «ИжКриоТехника» является профессиональным участником рынка по производству металлических цистерн, резервуаров и емкостей, а также по ремонту и техническому обслуживанию криогенного оборудования (т. 1 л.д. 34, 106), апелляционный суд полагает, что ООО «ИжКриоТехника» не могло не знать о надлежащем порядке приемки товара бывшего в употреблении на складе поставщика,ипроявив должную осмотрительность покупателю следовало обеспечить приемку товара компетентным лицом.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащей приемкой поставленного товара.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.7 договора приемка по количеству и качеству поставляемого товара производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и № П-7.

На основании пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

По правилам части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком представлен акт от 15.11.2019 № 2 в котором отражено, что товар не пригоден для дальнейшего использования, а именно под сжиженный кислород (т. 1 л.д. 64).

Из указанного акта усматривается, что он составлен комиссией покупателя в одностороннем порядке.

Доказательства извещения поставщика о выявленных недостатках товара, приобретенного у истца, непосредственно после их обнаружения и вызова его представителя для составления двустороннего акта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, имеющийся в деле акт доказательств уклонения истца от участия в фиксации недостатков либо отметки об отказе последнего от подписания этого акта не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что приемка товара со стороны ответчика произведена с нарушением пункта 2.7 договора и без соблюдения условий Инструкции № П-7.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензия о поставке товара ненадлежащего качества направлена ответчиком в адрес истца 20.12.2019, то есть только после получения требования об оплате товара.

Доказательств того, что покупатель в разумные сроки после получения товара проверил его качество и известил поставщика о выявленных недостатках (учитывая, что приемка товара происходила на складе поставщика в присутствие его представителя), ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд считает, что Обществом не исключен факт повреждения товара (учитывая габариты товара) в ходе его погрузки, транспортировки, разгрузки, либо в период нахождения товара у покупателя.

Ссылаясь на журнал вакуумирования, Общество указывает, что в период с 18.11.2019 по 18.12.2019 им производились замеры давления. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного журнала не представляется возможным установить, что замеры производились в отношении товара, поставленного истцом (т. 1 л.д. 144-146).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт нарушения обязательств истцом.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что каких-либо номеров позволяющих идентифицировать товар УПД от 16.11.2019 не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Общества о наличии шильдика на газофикаторе (т. 1 л.д. 139).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств того, что товар был принят ответчиком на ответственное хранение, и ответчик надлежащим образом обеспечил сохранность товара, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, но учитывая существенное нарушение ответчиком согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству, а также то, что в процессе хозяйственной деятельности ответчиком приобретался аналогичный товар у других поставщиков, суд пришел к выводу о невозможности идентификации товара истца для производства экспертизы.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПКФ «СВИФТ» и взыскал с ООО «ИжКриоТехника» 800 000 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлены пени за просрочку оплаты товара (0,01% от стоимости неисполненного обязательства).

В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара истец начислил ответчику пени в общей сумме 6 240 рублей за период с 07.11.2019 по 23.01.2020.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок оплаты товара сторонами в договоре от 05.11.2019 не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени за период с 12.11.2019 по 23.01.2019 в размере 5 840 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, на основании статьи 109 АПК РФ, ООО «ИжКриоТехника» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 200 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 04.12.2020 № 1479 за проведение экспертизы по делу № А82-1450/2020

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИжКриоТехника» о назначении по делу № А82-1450/2020 судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу №А82-1450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжКриоТехника» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИжКриоТехника» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 04.12.2020 № 1479 за проведение экспертизы по делу № А82-1450/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Е.В. Минаева

Т.В. Хорова