Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лиссант» (далее – Торговый дом) о взыскании 969 599 рублей 57 копеек задолженности по договору подряда от 05.07.2007 № 07-07-95.

Установив факты выполнения истцом работ и их неполной оплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 18.06.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Торговый дом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, в результате непредставления истцом в нарушение пункта 5.8 договора ответчику счета на оплату у последнего не возникло обязанности по оплате выполненных работ. Суды не учли, что выставленные истцом вместо счетов на оплату счета-фактуры являются документами налогового учета и применяются исключительно с целью правильного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; применение счета-фактуры в иных целях необоснованно.

Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств по исполнению принятого обязательства по передаче Торговому дому исполнительной документации, препятствующей оплате работ.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец пояснил, что предусмотренное в пункте 5.10 договора условие о приемке генподрядчиком полного комплекта исполнительной документации без замечаний, согласно пункту 4.1.14 договора, в качестве одного из условий полной оплаты выполненных работ не может приниматься во внимание вследствие отсутствия в договоре пункта 4.1.14. Общество сообщило, что объект, на котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию в 2007 году и эксплуатируется до настоящего времени, был принят заказчиком – ООО «Балттранснефтепродукт» без замечаний, также как и выполненные истцом работы – Торговым домом и генподрядчиком – ОАО «Подводспецтранснефтепродукт». Доказательств того, что объект не может эксплуатироваться без какой-либо документации, ответчиком не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность судебных актов по делу № А82-14551/2008-8 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2007 № 07-07-95 и дополнительные соглашения к нему № 1 и 2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу воздуховодов вентиляционных систем на следующих объектах: сооружения пожаротушения, производственное здание с бытовыми помещениями, материальный склад, закрытая стоянка, открытая стоянка с воздухоподогревом, склад заглубленный, согласно рабочей документации на объекте «Первый пусковой комплекс ГПС Ярославль», а генподрядчик – принять работы и оплатить их.

В пункте 5.8 договора определено, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в течение 20 банковских дней с момента предоставления счетов на оплату.

В пункте 5.10 договора закреплено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после оформления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за последний отчетный период, составления акта сверки взаиморасчетов по договору и приемки генподрядчиком полного комплекта исполнительной документации подрядчика без замечаний согласно пункту 4.1.14 договора.

Во исполнение принятых обязательств Общество выполнило работы на сумму 1 179 599 рублей 57 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2007 № 2, от 30.09.2007 № 1, от 29.08.2007 № 2 и от 30.09.2007 № 1 (т. 1, л.д. 30 – 37). Данные акты подписаны со стороны генподрядчика без замечаний и возражений. Помимо этого представлены акты технической готовности монтажа вентиляционных систем от 29.08.2007, подписанные в том числе и ответчиком, в которых установлено, что строительно-монтажные работы выполнены согласно проектной документации, требованиям строительных норм и правил производства и приемки работ, действующим стандартам к техническим условиям.

Неоплата Торговым домом выполненных работ в полном объеме послужила причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Установив факты выполнения Обществом работ на основании приведенных доказательств и принятия результатов работ Торговым домом без каких-либо возражений, арбитражный суд правомерно взыскал с последнего образовавшуюся задолженность в спорной сумме.

Указания Торгового дома на отсутствие в материалах дела счета на оплату выполненных работ, препятствующее оплате, судом округа во внимание не принимаются, поскольку само по себе отсутствие у ответчика счета на оплату не влечет его освобождение от оплаты. В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные Торговым домом без замечаний. Иными словами, последний обладал информацией (с учетом счетов-фактур) как о стоимости выполненных работ, так и о реквизитах исполнителя для перечисления денежных средств и обязан был погасить имеющуюся задолженность.

Возражения ответчика о ненаступлении у него обязанности по окончательной оплате выполненных работ, зависящей от исполнения истцом обязательства по передаче Торговому дому исполнительной документации, кассационной инстанцией отклоняются в силу таких обстоятельств рассматриваемого дела, как: отсутствие в договоре должным образом согласованного контрагентами условия о зависимости проведения оплаты работ от передачи исполнительной документации; нераскрытие в договоре понятия «полный комплект исполнительной документации»; отсутствие требований со стороны ответчика (вплоть до рассмотрения спора в суде) о необходимости представить ему исполнительную документацию. О неправомерности занятой ответчиком позиции также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: письмо ОАО «Подводспецтранснефтепродукт» от 10.12.2008 № 1464 о том, что исполнительная документация по договору подряда, поступившая от Торгового дома, передана заказчику (ООО «Балттранснефтепродукт») и оплата за выполненные работы произведена в полном объеме; письмо от 30.03.2009 № 102 с зафиксированным на нем ответом ООО «Балттранснефтепродукт» о том, что объект сдан в эксплуатацию в 2007 году и замечаний к Обществу по монтажу и эксплуатации воздуховодов и вентоборудования на объекте не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А82-14551/2008-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лиссант» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина