Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу № А82-14557/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской
области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе во внесении рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций Ярославской области, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 14.06.2019 № 28-5323/19 решения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, уполномоченный орган) об отказе во внесении в Схему размещения рекламных конструкций Ярославской области (далее - Схема размещения рекламных конструкций, Схема) рекламных конструкций по следующим адресам в городе Рыбинске Ярославской области: ул. Труда, <...>, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Предпринимателя и предоставления по нему мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены, отказ Департамента от 14.06.2019 во внесении в Схему размещения рекламных конструкций Ярославской области рекламных конструкций по заявлениям ИП ФИО2 от 28.03.2019 № 99, 100, 101, 102 признан незаконным. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на ответчика возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть упомянутые заявления Предпринимателя и дать ответ по существу обращения с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого отказа во внесении мест размещения рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций, на отсутствии нарушения им прав и законных интересов Предпринимателя. Департамент отмечает, что действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность вносить рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций по заявлениям заинтересованных лиц. При этом ответчик указывает, что в ходе рассмотрения заявлений ИП ФИО2 Департаментом установлены нарушения требований действующего законодательства, не позволяющие принять решение о включении мест размещения принадлежащих ему рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций.

Более подробно позиция Департамента со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

26.05.2020 ИП ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представила ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Предпринимателя от заявленных требований по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю понятны.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных по настоящему делу требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу № А82-14557/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2019 № 220.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1