Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная
коммерческая фирма «Контур»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А82-1456/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-
производственная коммерческая фирма «Контур»

о признании незаконным постановления Ярославской таможни
о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» (далее – ООО «НПКФ «Контур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Ярославской таможни (далее – Таможня) от 03.02.2010 № 10117000-44/2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «НПКФ «Контур» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, протокол об административном правонарушении, врученный представителю ООО «НПКФ «Контур» 15.01.2010, и протокол, представленный Ярославской таможней в судебное заседание, существенно различаются. Кроме того, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – танк-контейнеры. Товар помещен под режим временного ввоза по грузовой таможенной декларации № 10117050/151208/0005946 на срок до 14.02.2009 с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей. Таможенное оформление завершено 17.12.2008.

В феврале 2009 года заявитель обратился в Ярославскую таможню с просьбой продлить срок временного ввоза до 15.12.2010. Решением начальника Ярославского таможенного поста от 12.02.2009 № 28-36167 срок временного ввоза был продлен, при этом указано, что по истечении года после ввоза товара Общество обязано уплачивать три процента от суммы таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы товар был выпущен для свободного обращения. Срок уплаты первых периодических платежей установлен до 17.12.2009.

В установленный срок периодические платежи Общество не оплатило.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.22 КоАП РФ, Таможня составила протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 № 1011700-44/2010 и вынесла постановление от 03.02.2010 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 209, 212 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 16.22 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 № 599 «О перечне товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов» и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.22 КоАП РФ, и о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз – таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В пункте 1 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 № 599 «О перечне товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов» утвержден перечень товаров, временный ввоз которых на срок до одного года разрешается с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Контейнеры включены в этот перечень. Данным постановлением предусмотрено, что в случае продления срока временного ввоза свыше одного года, к товарам применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачиваются три процента суммы таможенных пошлин, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2). Указанная сумма уплачивается при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3).

Факт невыполнения Обществом обязанности по уплате периодических таможенных пошлин в установленный законом срок, судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «НПКФ «Контур» состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.22 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии вины Общества в инкриминируемом емуадминистративном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении, врученный представителю ООО «НПКФ «Контур» 15.01.2010, и протокол, представленный Ярославской таможней в судебное заседание, существенно различаются, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Общество не заявило о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу № А82-1456/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова