Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 по делу № А82-14593/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 417 191 руб. 25 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь» (далее – ответчик, ООО «ПФК Русь», общество, заявитель жалобы) о взыскании 417 191 руб. 25 коп., в том числе 210 000 руб. долга по договору займа от 01.02.2013, 20 000 руб. долга по договору займа от 04.03.2013, 150 213 руб. 11 коп. процентов за пользование займом по договору от 01.02.2013 за период с 04.02.2013 по 01.09.2016, 13 978 руб. 14 коп. процентов за пользование займом по договору от 04.03.2013 за период с 05.03.2013 по 01.09.2016, процентов за пользование займом с 02.09.2016 по день фактического погашения долга, 21 000 руб. пени за просрочку возврата займа по договору от 01.02.2013, 2000 руб. пени за просрочку возврата займа по договору от 04.03.2013, а также 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ПФК «Русь», в свою очередь, обратилось с встречным иском к ИП ФИО3 о признании сделок по получению денежных средств в качестве займа по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.02.2013 на сумму 210 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 05.03.2014 на сумму 20 000 руб. недействительными в соответствии со статьей 174 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 взыскано с ООО «ПФК «Русь» в пользу ИП ФИО3 230 000 руб. долга, 134 386 руб. 87 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2013 по 01.09.2016, проценты за пользование займом с 02.09.2016 по день фактического погашения 230 000 руб. долга исходя из расчета 20 % годовых, 23 000 руб. пени, а также 16 714 руб. 07 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ПФК «Русь» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.

По мнению заявителя жалобы, представленные в дело ИП ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат реквизитов, обязательных для данного вида документов. На основании приказа директора ООО «ПФК «Русь» от 09.03.2004 обязанности и функции главного бухгалтера возложены на директора общества ФИО4 Указанные обстоятельства были подтверждены также карточкой подписи директора, представленной из банка в материалы дела ответчиком. На даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1 от 04.02.2013 и № 4 от 05.03.2014, функции главного бухгалтера также выполнял директор общества ФИО4, подпись которого в квитанциях отсутствует. ИП ФИО3 заведомо должна была знать об отсутствии у иных лиц, кроме директора общества, полномочий на заключение подобных сделок, поскольку, как поясняла на каждом судебном заседании по делу, «контролировала и руководила работой бухгалтерии». Ответчик также заявлял о пропуске истцом срока давности по требованиям о начисленных ежемесячных процентах по договору займа до момента обращения с иском в суд. Истец обратился с иском в суд 21.10.2016, следовательно, по 20.10.2016 включительно в требованиях истца о начисленных ежемесячных процентах по договорам займа следовало отказать.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, указывает, что договоры займа являются заключенными, передача денежных средств подтверждается квитанциями к ПКО, оформленными надлежащим образом. Период взыскания процентов судом первой инстанции установлен законно и обоснованно.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013, 04.03.2013 ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «ПФК «Русь» подписали договоры займа (далее – договоры), в соответствии с которыми займодавец передал заемщику 230 000 руб., в том числе 210 000 руб. по договору от 01.02.2013, 20 000 руб. по договору от 04.03.2013, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 04.02.2013, № 4 от 05.03.2013 (Т.1, л.д.-24-26, 27-29).

В соответствии с пунктами 1.3 договоров заем предоставлялся на срок до 31.01.2014 - по договору от 01.02.2013, до 03.03.2014 по договору от 04.03.2013.

В силу пунктов 3.1 договоров за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 % годовых от суммы займа.

Согласно пунктам 4.1 договоров в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

По истечении срока пользования займом заемщик денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

Требование займодавца о возврате суммы займа, уплате процентов оставлено заемщиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ПФК «Русь» заем не возвратило, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Общество, посчитав, что представленные истцом приходные кассовые ордера № 1 от 04.02.2013 на сумму 210 000 руб. и № 4 от 05.03.2014 на сумму 20 000 руб. подписаны неуполномоченным лицом, также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о признании указанных договоров займа недействительными в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца,принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа выше названной нормы права следует, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвратил сумму займа, займодавец вправе требовать возврата займа, процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Предприниматель в подтверждение заключения и исполнения договоров займа в материалы дела представила договоры займа от 01.02.2013, 04.03.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 04.02.2013, № 4 от 05.03.2013.

Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись сотрудника ответчика, а также печать общества.

Подписи на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам, скрепленные оттиском печати общества, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лицо, подписавшее указанные документы от имени ООО «ПФК «Русь», не является его сотрудником, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения утраты печати общества не имеется.

Согласно статьям 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Общество сослалось на недействительность сделок по получению денежных средств в качестве займа на основания статьи 174 ГК РФ, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам выписаны неуполномоченным лицом.

В силу статьи 174 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из анализа статьи 174 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной, если доказано что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать лишь о тех ограничениях полномочий лица на совершение сделки, которые отличаются от ограничений, определенных в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки.

Сделки, совершенные с нарушением требований статьи 174 ГК РФ, являются оспоримыми.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По пункту 1 части 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что договоры займа от 01.02.2013 и 04.03.2013 от имени ООО «ПФК «Русь» подписаны директором ФИО4 – единоличным исполнительным органом и заверены печатью организации, денежные средства внесены в кассу общества наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписанными кассиром ФИО5 и заверенными печатью организации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (действовавшего в момент заключения сделок) при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

ФИО5 принята обществом в 2012 году на должность кассира, что подтверждается материалами дела (Т.2, л.д.-31, 32).

По пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Документального подтверждения того, что истец знал или должен был знать о том, ФИО5, принявшая денежные средства во исполнение договоров займа от 01.02.2013 и 04.03.2013, и являющаяся кассиром общества, не уполномочена распоряжением руководителя осуществлять прием наличных денежных средств от имени общества, не имеется.

Доказательства того, что сделки совершены с нарушением закона и иных правовых актов ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах спорные договоры не могут быть признаны незаключенными.

Документальное подтверждение того, что заемные денежные средства возвращены ответчиком предпринимателю, в деле отсутствует.

В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, требование о взыскании пени является обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) пункт 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 разъяснений Постановления № 7).

Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении правильно отклонено судом.

ООО «ПФК «Русь» заявило также о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском 21.10.2016 (Т.1, л.д.-3).

Срок возврата денежных средств по рассматриваемым договорам займа - 31.01.2014 и 03.03.2014.

Следовательно, истец обратился с требованием о взыскании 230 000 руб. долга в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из текстов спорных договоров займа, порядок выплаты процентов не определен, таким образом, проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, проценты за пользование займом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в последний день текущего месяца.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.02.2013 по 01.09.2016 (по договору от 01.02.2013) и с 05.03.2013 по 01.09.2016 (по договору от 04.03.2013).

Ранее указывалось, что истец обратился в суд 21.10.2016.

При таких обстоятельствах по требованию о взыскании процентов за период с 04.02.2013 по 30.09.2013 предприниматель пропустила 3-х летний срок исковой давности.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов и установлено, что размер процентов за пользование займом по договору от 01.02.2013 за период с 01.10.2013 по 01.09.2016 составляет 122 701 руб. 05 коп., по договору от 04.03.2013 - 11 685 руб. 82 коп.

У апелляционной инстанции нет оснований для опровержения этих выводов суда.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование займом не должны взыскиваться по 20.10.2016 включительно ввиду пропуска истцом срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Размер судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается, доводов в этой части жалоба не содержит.

Обжалуемое решение отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

В апелляционную инстанцию от ИП ФИО3 поступило письменное ходатайство о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В материалы настоящего дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017, заключенный предпринимателем (заказчик) и ООО «Экспертный страховой центр» в лице директора ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке возражений и представительство в суде на апелляционную жалобу ООО «ПФК «Русь» по делу № А82-14593/2016.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 8000 руб. за подготовку возражений и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 по делу № А82-14593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1