Гражданский кодекс часть 1

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области «Ярославская государственная филармония» (далее – истец, потребитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - теплоснабжающая организация) о взыскании 1 185 594,33 руб., в том числе: 609 342,56 руб. – стоимость восстановления архитектурно-лепного декора, 506 159,82 руб. – стоимость восстановительных работ во внутренних помещениях, 25000 руб. - экспертиза, 45091,95 руб. - разница в потреблении тепловой энергии (т. 2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 115 502,38 руб. убытков, 24 028,69 руб. в возмещение судебных издержек, 23 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В связи со сменой наименования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 07.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования должника на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Компания, ПАО «ТГК № 2»).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ОАО «ТГК № 2» на ПАО «ТГК № 2».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Учреждения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта ООО «ПрофитСтрой» ФИО5, ввиду чего суд ошибочно сделал вывод о вине ПАО «ТГК-2» в затоплении здания истца. Указывает, что в заключении не установлено место возникновения гидравлического удара, следовательно, не исключено, что разрыв шаровых кранов системы отопления произошёл в результате гидравлического удара или иной формы динамического воздействия, возникшего непосредственно в системе теплопотребления данного конкретного здания истца. Оспаривает доказательственное значение выводов эксперта ФИО5, так как в заключении не указаны методы и приёмы исследования, приведены ссылки на недействующие в настоящее время нормативно-правовые акты, для участия в проведении экспертизы ПАО «ТГК-2» не извещалось, кроме того, не представлены надлежащие доказательства компетентности эксперта в области трасологии. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между возникшими у него убытками и противоправными действиями (бездействием) ПАО «ТГК-2», при этом ссылается на отсутствие доказательств возникновения протечек у других потребителей в день аварии. Указывает, что контроль за содержанием объектов внутридомовых инженерных сетей потребителя за пределами границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) теплоснабжающей организации возложен на потребителя. Считает, что возможной причиной аварии на чердаке здания истца послужило размораживание системы приточной вентиляции по причине отсутствия тепловой изоляции в данном помещении. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

5 сентября 2017 года в суд представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что авария произошла по вине ответчика. Указывает, что оснований не доверять экспертному заключению у ответчика не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 28.07.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 марта 2016 года между ответчиком (теплоснабжающая организация - ТСО) и истцом (потребитель) был заключён договор теплоснабжения № 216, по условиям которого ТСО поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, на следующие объекты потребителя (пункт 1.1 договора, Приложение № 1а договору):

- здание концертного зала по адресу: <...>;

- административное здание по адресу: <...>.

Права и обязанности сторон договора указаны в разделах 2,3 договора.

В частности, ТСО обязана обеспечить поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителю в соответствии с договором, поддерживать параметры теплоносителя в соответствии о схемой теплоснабжения г.Ярославля, обеспечить качество теплоносителя и обеспечить надежность теплоснабжения потребителя (пункты 2.4, 2.8, 2.10 договора).

Договор распространяет действие на отношения, возникшие между сторонами по поставке и потреблению тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в период с 01 января по 31 декабря 2016 года (пункт 8.1 договора).

29 января 2016 года в 07.00 часов в здании Учреждения по адресу: ул. Максимова, д. 13 произошёл разрыв двух шаровых кранов на подающем и обратном трубопроводах системы отопления приточной вентиляции, установленной на чердачном помещении, повлекший затопление принадлежащего истцу помещения.

В аварийном акте от 29.01.2016, составленном представителями Учреждения, обслуживающей организации ООО «Яр Строй Бизнес» и 1-го сетевого района Ярославский тепловых сетей, зафиксирован перечень повреждений помещения и имущества истца: частично обрушился штукатурный слой и лепной декор потолка в фойе 2 этажа; частично повреждён ламинат в фойе 1 и 2 этажей; образовались промочки на потолке, колоннах, пилястрах, стенах фойе 1 и 2 этажей, в концертном зале; незначительно разрушилась подшивка потолка из гипсокартона в гардеробе; в чердачном помещении повреждены перекрытия приточных камер (2шт.) из гипсокартона и минераловатного утеплителя (т.1 л.д.11).

В целях установления причин аварии и расчёта стоимости восстановительных ремонтных работ для ликвидации последствий аварии истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ПрофСтрой».

Согласно заключению эксперта ФИО5 (т.1 л.д.68-76) установлено, что разрыв шаровых кранов системы отопления произошел из-за гидроудара, возникшего по причине резкого изменения давления в системе отопления здания.

Согласно выполненного экспертом локального сметного расчета (т.1 л.д.28-65) стоимость работ, необходимых для устранения причинённого ущерба, составила 1 294 398,64 руб.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в Компанию с требованием о возмещении ущерба в указанной выше сумме за счёт средств теплоснабжающей организации, возмещении расходов на проведение исследований, а также суммы превышения расхода воды в зимний период по причине аварии в размере 45 091,95 руб. (т.1 л.д.8), а впоследствии ввиду неисполнения ПАО «ТГК-2» изложенных в заявлении требований - в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта несения затрат на ремонт помещений истцом в материалы дела представлены подрядные договоры, доказательства приёмки выполненных работ и их оплаты на общую сумму 1 115 502,38 руб.: договор № 75 от 05.07.2016, акты о приёмке выполненных работ № 1 от 17.08.2016 и № 2 от 17.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2016 на сумму 609 342,56 руб., договор № 76 от 07.07.2016, акты о приёмке выполненных работ № 1 от 17.08.2016 и № 2 от 17.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2016 на сумму 506 159,82 руб., платёжные поручения № 1381 от 24.08.2016, № 1216 от 13.07.2016, № 1200 от 06.07.2016, № 1560 от 21.09.2016, № 1580 от 26.09.2016, № 1734 от 14.10.2016 на общую сумму 1 115 502,38 руб.

По платёжным поручениям № 219 от 16.02.2016 и № 1561 от 22.09.2016 на общую сумму 25 000 руб. истец уплатил ООО «ПрофСтрой» за строительно-техническую экспертизу и за подготовку расчёта для определения суммы ущерба после аварии системы отопления (т. 2 л.д. 97,98).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, опросив по ходатайству сторон в судебном заседании эксперта ФИО5, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта затопления спорных помещений, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании убытков на общую сумму 1 115 502,38 руб., а также 24 028,69 руб. расходов на оплату экспертного исследования и составления локально-сметного расчёта перечня и стоимости работ, необходимых для устранения причиненного ущерба. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы превышения платы за теплоснабжение в январе 2016 года, поскольку истцом документально не обоснован расчёт потерь горячей воды в связи с произошедшей аварией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Факт затопления помещений истца сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление причин разрыва шаровых кранов системы отопления, повлекших затопление принадлежащего истцу помещения.

Истец представил заключение эксперта ООО «ПрофитСтрой» ФИО5, в котором указано, что разрыв шаровых кранов произошёл от кратковременного ненормативного воздействия повышенного давления, то есть причина аварии находилась в причинно-следственной связи с гидроударом, возникшим ввиду резкого изменения давления в системе отопления здания (т.1 л.д. 68-86).

Между тем ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет те доводы, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины энергоснабжающей организации в причинении ущерба истцу.

В данном случае, суд исходит из того, что причины разрыва двух шаровых кранов, приведшие к затоплению помещений истца, установлены в экспертном заключении.

Не соглашаясь с выводом эксперта о причинах разрыва, а считая некомпетентность эксперта, ответчик должен был заявить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку данный вопрос мог решить только специалист.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы об иных причинах аварии носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные заключения, сделанные компетентными специалистами, о причинах разрыва шаровых кранов, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, расходы истца, уплаченные им ООО «ПрофСтрой» за экспертизу и подготовку расчёта, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками могут быть признаны суммы, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Без несения этих расходов, истец не мог бы определить причины образования дефектов, рассчитать сумму причинённых убытков.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли своё отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу № А82-14597/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО6

ФИО1