Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Отрадновское охотничье-рыболовное хозяйство» (далее – ООО «Отрадновское охотничье-рыболовное хозяйство», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 16.01.2009 №22 и связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 16.01.2009 №23.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что Обществу правомерно отказано в государственной регистрации в связи с тем, что документы, представленные для государственной регистрации изменений содержат недостоверную информацию. В заявлении Общества по форме Р 14001 неверно указано полное наименование юридического лица, также указано, что Общество становится учредителем ООО «Отрадновское охотничье-рыболовное хозяйство» с долей 25% уставного капитала, что, по мнению Инспекции, противоречит положениям пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Кроме того, ответчик считает, что основания для выведении Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» (далее – ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов») из состава участников Общества и перехода доли к Обществу отсутствуют, так как бухгалтерский баланс ООО «Отрадновское охотничье-рыболовное хозяйство» за 2006 год свидетельствует о полной оплате уставного капитала, решение общего собрания Общества о выводе ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» из состава участников принято в отсутствие последнего, не извещенного о времени и месте проведения внеочередного собрания. Считает, что Обществу следовало обратиться в суд с иском об исключении участника.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на листе «Б» заявления формы Р 13001 в качестве юридического адреса Общества указан адрес квартиры Свистовой Н.В., не имеющей отношения к Обществу, что противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Кроме того, ответчик считает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с Инспекции необоснованно взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине в пользу Общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества являются: Шелепугин Федор Сергеевич (доля в уставном капитале – 37,5%), Яковлев Александр Олегович (доля 37,5%) и ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» (доля – 25%).

В соответствии с пунктом 1.3 учредительного договора уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, на момент государственной регистрации Общества уставный капитал должен быть оплачен не менее чем наполовину; каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал в течение года с момента государственной регистрации Общества.

04.07.2005 Общество зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057602350255, свидетельство серия 76 № 001970859 (л.д.6).

26.12.2008 общим собранием участников Общества, на котором присутствовали два учредителя Яковлев А.О. и Шелепугин Ф.С. приняты решения о переходе неоплаченной доли ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» к Обществу; об изменении юридического адреса Общества; об утверждении размеров долей в уставном капитале Общества, об утверждении устава и учредительного договора Общества в новой редакции (протокол общего собрания участников №1 от 26.12.2008, л.д. 30).

16.01.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001 вх. № 23 (л.д.60-62) и с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р 14001 вх. № 22 (л.д.64-66).

С заявлениями Обществом представлены в Инспекцию: Устав и учредительный договор Общества в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины, протокол общего собрания участников юридического лица от 26.12.2008 № 1, гарантийное письмо с приложением свидетельства о государственной регистрации (л.д. 62). Заявления подписаны руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества, подпись заявителя нотариально удостоверена.

23.01.2009 ответчиком приняты решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов при несении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 16.01.2009 № 22 и при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 16.01.2009 № 23 (л.д.46-47) по основанию, предусмотренному подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (далее - решения, оспариваемые решения).

В качестве причины отказа в государственной регистрации, в оспариваемых решениях указано на отсутствие среди представленных документов заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Также Инспекцией в адрес Общества направлено письмо от 26.01.2009 №05-10/1218 «Об отказе в государственной регистрации» (л.д. 48), из которого следует, что Инспекция полагает возможным исключение участника Общества из состава учредителей только по решению суда. Инспекция указывает, что на собрании 26.12.2008 участник Общества ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» не присутствовал, данные о его извещении о проведении внеочередного собрания в представленном пакете документов отсутствуют. Ссылаясь на пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации, Инспекция указывает, что Общество не может быть участником самого себя.

Полагая решения Инспекции от 23.01.2009 об отказе в государственной регистрации недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные Инспекцией решения в качестве оснований для отказа в государственной регистрации содержат не соответствующую действительности информацию. Отказ в регистрации неполнотой представленных документов не обусловлен. Также суд первой инстанции указал, что положения устава в части состава участников Общества и принадлежащих им долей в уставном капитале соответствуют последствиям перехода доли к Обществу, проверка соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания не относится к компетенции ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, заявитель апелляционной жалобы, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (бухгалтерский баланс Общества на 01.01.2007, письмо ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» от 27.01.2009 № 6) ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявил, невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, не обосновал.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обозначил суду первой инстанции указанные доказательства, ходатайствовал об их приобщении либо истребовании от иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон, при отсутствии ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и уважительных причин, подтверждающих невозможность ответчика представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о регистрации.

Проверив законность решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с императивным указанием пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных настоящим Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

Из материалов дела следует, что направленное в регистрирующий орган руководителем Общества Яковлевым А.О. заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, соответствует установленным требованиям.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в заявлении по форме Р14001 неверно указано полное наименование юридического лица, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, как следует из текста оспариваемых решений, указанная причина основанием к отказу в государственной регистрации не являлась, в листе «Г» формы Р14001 полное наименование юридического лица указано верно.

Согласно подпунктам «а», «б» и «в» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о регистрации.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

В решении об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрирующий орган указал на непредставление Обществом заявления формы Р14001.

Из материалов дела следует, что заявление по форме Р 14001 Обществом представлено в регистрирующий орган 16.01.2009, входящий № 22. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, а именно: заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанное уполномоченным лицом, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации.

Ссылка Инспекции на то, что отказ в государственной регистрации связан с нарушением заявителем порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности представленных заявителями сведений. Проверка соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества к компетенции ответчика также не относится.

В силу статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений установленную законодательством Российской Федерации ответственность несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Доказательств того, что на момент подачи Обществом заявлений о государственной регистрации изменений, протокол общего собрания участников Общества № 1 от 26.12.2008 был признан недействительным, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к Обществу.

Пункт 5.13 устава Общества и пункт 1.4 учредительного договора содержат аналогичные положения.

Решением общего собрания участников ООО «Отрадновское охотничье-рыболовное хозяйство» от 26.12.2008 установлено, что в связи с неоплатой ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» доли в уставном капитале Общества, доля данного участника в соответствии со статьями 15 и 23 Закона об ООО, пунктом 5.13 устава и пунктом 1.4 учредительного договора, переходит к Обществу.

Проверив законность решения Инспекции об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений. Представление каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих сведения об адресе места нахождения юридического лица данной нормой закона не предусмотрено.

В качестве причины отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в решении об отказе указано на отсутствие среди представленных для регистрации документов заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Иных причин к отказу в государственной регистрации Инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

В то же время в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д. 57) ответчик не отрицает, что заявление по форме Р 13001 Обществом представлено в Инспекцию. Копия заявления имеется в материалах дела, дата получения документов регистрирующим органом 16.01.2009, входящий номер 23.

Учитывая, что в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений Обществом представлено заявление по установленной форме, оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, по изложенным в решении основаниям у Инспекции не имелось.

Ссылка Инспекции на то, что на листе «Б» заявления по форме Р 13001 в качестве юридического адреса Общества указан адрес квартиры Свистовой Н.В., не имеющей к Обществу никакого отношения, не может быть принята судом, поскольку указанное основание причиной отказа в государственной регистрации на момент вынесения оспариваемых решений не являлось, приведено Инспекцией в отзыве на заявление от 20.04.2009, представленном в суд первой инстанции (л.д. 57). В то же время, судом проверяется законность и обоснованность принятых Инспекцией решений на момент их принятия, исходя из изложенных в решениях оснований к отказу в регистрации.

Кроме того, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанием адреса Общества: город Углич, улица Северная, дом 16 «б» квартира 24 нарушены требования законодательных актов.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается соответствие закону решений Инспекции об отказе в государственной регистрации, принятых на основании представленных с заявлениями о регистрации документов, исходя из отсутствия у регистрирующего органа права требовать представления документов, прямо не предусмотренных законом, и права проводить проверки на предмет достоверности представленных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, по изложенным в решениях основаниям у Инспекции не имелось.

Обжалуемые решения регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания решений регистрирующего органа недействительными и обязания регистрирующего органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества необоснованно взыскано 2000 рублей государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком сбора и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Поэтому суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции заявителем уплачена по платежному поручению от 06.02.2009 № 05 в сумме 2000 рублей (л.д. 4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Инспекции не взыскивается в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2009 по делу №А82-1459/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Судьи

À.Â. Êàðàâàåâà

Ì.Â. Íåì÷àíèíîâà