Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтепродукт» (далее – Общество, ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Службе государственной административно-технической инспекции Ивановской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2007 № 62 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона Ивановской области от 29.07.2003 № 78-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2007 заявление возвращено Обществу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ярославской области.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2008 данное определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не применили подлежащую применению часть 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его обособленного подразделения, рассматриваются по месту нахождения юридического лица.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области определения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку автозаправочной станции № 109, принадлежащей ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» и расположенной по адресу: город Иваново, улица Фрунзе, и установила отсутствие стационарного туалета (биотуалета) для посетителей, о чем составила акт от 15.11.2007 № 1/211.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона Ивановской области от 29.07.2003 № 78-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 № 1/39-07.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Инспекции принял постановление от 06.12.2007 № 62 о назначенииОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 35, пунктом 1 статьи 129, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вынес определение о возвращении заявления Обществу в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Ярославской области.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое определение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, согласно статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Кодекса заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе Ш Кодекса не установлено иное.

В части 1 статьи 208 Кодекса предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 20.06.2007 № 42) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, поэтому, учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Из материалов дела следует, что постановлением Службы государственной административно-технической инспекции Ивановской области от 06.12.2007 № 62 ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона Ивановской области от 29.07.2003 № 78-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» за правонарушение, связанное с функционированием обособленного подразделения (производственного участка) Общества – автозаправочной станции № 109, расположенной в городе Иваново.

Доводы заявителя жалобы о том, что названная автозаправочная станция не обладает статусом филиала Общества либо его представительства, во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение территориальная обособленность структурных подразделений юридического лица, а не их правовой статус.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно возвратил заявление об оспаривании постановления Службы государственной административно-технической инспекции Ивановской области от 06.12.2007 № 62, вынесенного по факту совершения правонарушения на территории Ивановской области, заявителю.

Нарушений Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу № А82-14613/2007-29-07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Маслова