Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтепродукт» (далее – ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственной административно-технической инспекции Ивановской области (далее – Инспекция) от 06.12.2007 № 65 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона Ивановской области от 29.07.2003 № 78-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2007 заявление возвращено Обществу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ярославской области.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил часть 1 статьи 208 Кодекса и неверно истолковал положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». По мнению Общества, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушения, связанные с деятельностью его обособленного подразделения, рассматриваются по месту нахождения данного юридического лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 15.11.2007 провела проверку автозаправочной станции № 117 (далее – АЗС № 117), принадлежащей ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», расположенной по адресу: город Иваново, ул. Станкостроителей, и выявила отсутствие на АЗС № 117 стационарного туалета (биотуалета).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона Ивановской области от 29.07.2003 № 78-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», заместитель начальника Инспекции на основании протокола от 19.11.2007 принял постановление от 06.12.2007 № 65 о привлечении ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 35, пунктом 1 статьи 129, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления Обществу в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Ярославской области.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об оспаривании решений административный органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что данные дела рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В рассматриваемом случае местом нахождения административного органа является город Иваново.

В силу пункта 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в принятии заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что АЗС № 117 не является его филиалом (представительством) и к нему не применяются разъяснения указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется, поскольку для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу № А82-14616/2007-29-07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева