Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Славнефть–Ярославнефтепродукт» (далее – Общество, ОАО «Славнефть–Ярославнефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Службы государственной административно–технической инспекции Ивановской области (далее Инспекция, административный орган) от 06.12.2007 № 69 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона Ивановской области от 29.07.2003 № 78 – ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон № 78 – ОЗ).

Определением от 21.12.2007 заявление Обществу было возвращено в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Ярославской области

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; применили не подлежащие применению часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению статьи 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах» и часть 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению Общества, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его обособленного подразделения, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения данного юридического лица; автозаправочная станция № 161, где Инспекция провела проверку, ни филиалом, ни представительством по уставу ОАО «Славнефть–Ярославнефтепродукт» не является.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представители ОАО «Славнефть–Ярославнефтепродукт» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований, установленных Законом Ивановской области от 18.07.2006 № 75 – ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», по содержанию автозаправочной станции № 161, принадлежащей ОАО «Славнефть–Ярославнефтепродукт» и расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, г. Иваново, в районе улицы 5-я Коляновская, дом 1, и установила отсутствие туалета (биотуалета) для посетителей.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.18 Закона № 78 – ОЗ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 № 1/46-07.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель административного органа вынес постановление от 06.12.2007 № 69 о назначении ОАО «Славнефть–Ярославнефтепродукт» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его по месту своего нахождения, в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьей 35, пунктом 1 статьи 129, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд вынес определение о возвращении заявления Обществу в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Ярославской области.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлечённых к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в абзаце 5 пункте 1, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Суды установили, что в рассматриваемом случае местом нахождения административного органа является город Иваново.

Согласно части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в принятии заявления.

Довод заявителя о том, что автозаправочная станция № 161 ни филиалом, ни представительством по уставу ОАО «Славнефть–Ярославнефтепродукт» не является, признаётся необоснованным и отклоняется, поскольку для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу № А82-14621/2007-29-07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть–Ярославнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова