Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (далее – заявитель, ООО СК «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 29.03.2019 № ДС71-07/19.

Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось отсутствие по состоянию на 08.02.2018 в Единой информационной системе жилищного строительства необходимой к размещению информации.

29.07.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановления и отсутствии оснований для его восстановления.

20.09.2019 судом по ходатайству Общества изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Вертикаль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что в рассматриваемом случае причины пропуска срока на обжалование имели уважительный характер. При получении оспариваемого постановления Общество как застройщик, осуществляющий деятельность с привлечением кредитных средств, ввиду отсутствия финансирования строительства не имело возможности получить квалифицированную юридическую помощь по вопросам обжалования постановления в установленный законодательством срок. Финансирование строительства не относится к организации Обществом своей деятельности, является вынужденной мерой для надлежащего исполнения обязанностей застройщика перед участниками долевого строительства. При этом изложенные в постановлении Департамента обстоятельства не были подтверждены документально, что также препятствовало формированию позиции по оспариваемому постановлению. Также подателем жалобы оспариваются выводы административного органа о наличии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Департаментом 29.03.2019 и было получено заявителем по почте 08.04.2019. Названное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела. На рассмотрении дела об административном правонарушении 29.03.2019 представитель Общества присутствовал.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 22.04.2019.

Вместе с тем заявление об оспаривании постановления Департамента от 29.03.2019, согласно содержащейся на первой странице заявления отметке, ООО СК «Вертикаль» представило в Арбитражный суд Ярославской области лишь 25.07.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО СК «Вертикаль» в суд первой инстанции вместе с заявлением об оспаривании постановления от 29.03.2019 было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на наличие у него права ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование постановлений административных органов и наличие у судов полномочий на его восстановление. Указывал, что процессуальный срок был нарушен ввиду наличия уважительных причин, а именно в силу отсутствия финансовых средств на юридическую помощь и направление всех имеющихся средств на строительство комплекса жилых домов. В обоснование ходатайства заявитель представил письмо от 07.03.2019 в адрес ПАО «Сбербанк» о необходимости выдачи установленного лимита денежных средств на строительство.

Между тем необходимо отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Департамента от 29.03.2019 находилось в пределах контроля Общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества по доверенности, оспариваемое постановление содержит порядок его обжалования и вступления постановления в законную силу.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Обществу подать заявление в арбитражный суд в установленный срок (либо в более короткий срок), из имеющихся материалов дела не усматривается. Заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел объективную возможность оспорить постановление административного органа в установленный процессуальным законодательством срок.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в апелляционной жалобе обстоятельства об отсутствии денежных средств на юридическую помощь носят бездоказательный характер и сами по себе в силу вышеизложенного не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными. Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем при обращении в суд не названо, в апелляционной жалобе не приведено.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных суждений, на которых настаивает заявитель, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения, не подлежат исследованию и оценке судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 (решение в виде резолютивной части принято 16.09.2019) по делу № А82-14651/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина