Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области

о признании недействительным решения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» (далее – ООО «Лесокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 09-20/19.

К участию в деле привлечен налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на учет – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области.

Решением суда от 08.05.2019 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий учредителя ООО «Лескомбинат» ФИО2 и руководителя ООО «Форест» и участии данных лиц в схеме ухода от налогообложения в интересах организаций, принадлежащих ФИО2 ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность формально. Обстоятельства аккумулирования денежных средств у группы лиц, подконтрольной учредителю Общества, и аффилированности налогоплательщика и ООО «Форест» в полном объеме судами не исследованы. ООО «Лесокомбинат» являлось выгодоприобретателем, которое аккумулировало у себя и у ФИО2 стоимость лесопродукции, включая налог на добавленную стоимость, путем распределения финансовых потоков между взаимозависимыми лицами. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах ООО «Форест», выставленных конечным покупателям лесопродукции, должна быть возложена на Общество, как лицо, фактически получившее сумму налога на добавленную стоимость в составе цены лесопродукции и транспортных услуг.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

ООО «Лесокомбинат» в отзыве на кассационную жалобу и представители налогоплательщика в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области поддержал позицию Инспекции, письменный отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Лесокомбинат», по результатам которой составила акт от 10.10.2017 № 09-20/9.

Решением налогового органа от 29.12.2017 № 09-20/19 Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 448 910 рублей 20 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 16 818 428 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.04.2018 № 69 решение Инспекции частично изменено.

ООО «Лесокомбинат» не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 173 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в главе 21 Кодекса – налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в главе 21 Кодекса – налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения, получало доход от деятельности по продаже древесины.

Покупателями продукции являлись ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг», которые заключили договоры с ООО «Форест» на поставку лесопродукции, а ООО «Форест» – с конечными покупателями. Доставка древесины до конечных покупателей осуществлялась железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом по договорам, заключенным ИП ФИО2 с ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг».

Общество осуществляло реализацию продукции без начисления налога на добавленную стоимость. В дальнейшем цена древесины формировалась с учетом транспортных услуг и налога на добавленную стоимость. ООО «Форест» отражало в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость реализацию продукции и заявляло налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что весь процесс заготовки лесопродукции, ее транспортировки из леса до вагонов, ее хранения, отгрузка со станции «Ростов Ярославский» и станции «Углич», а также документальное оформление сделок по реализации товара конечным покупателям осуществлялся непосредственно учредителем Общества ФИО2 с использованием подконтрольных ему организаций – ООО «Векторплюс», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг», ООО «Фротон-М», ООО «Форест».

Основная стоимость продукции формировалась на этапе продажи ООО «Векторплюс», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг», ООО «Фротон-М», включала в себя транспортные услуги по перевозке железнодорожным или автомобильным транспортом (ИП ФИО2). Наценка при продаже продукции в адрес ООО «Форест» и наценка ООО «Форест» при продаже конечным покупателям составляла 1 процент.

В отношении ООО «Бизнес-регион», ООО «Фотон-М», ООО «Векторплюс» (зарегистрированы по одному адресу) и ООО «Промторг» налоговый орган установил, что данные организации по адресам регистрации фактически не находились; указанные в качестве учредителей, руководителей лица отрицают причастность к деятельности обществ; по сведениям расчетных счетов основным покупателем являлось ООО «Форест», и поступающие от данного лица денежные средства в пределах двух дней переводились на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «За транспортные услуги»; стоимость услуг по транспортировке леса равна по стоимости или превышает стоимость перевозимой лесопродукции.

В договорах, заключенных ООО «Форест» с конечными покупателями, указаны контактные данные и адрес электронной почты ООО «Лесокомбинат». Передача сведений в ЕГАИС осуществлялась с использованием компьютера Общества. Счета-фактуры и товарные накладные выставлялись ООО «Лесокомбинат» в адрес ООО «Фотон-М», ООО «Векторплюс», ООО «Промторг» и ООО «Бизнес-Регион» позднее, чем производилась отгрузка конечным покупателям.

В результате анализа расчетных счетов налоговый орган установил, что поставщиками лесопродукции для ООО «Промторг», ООО «Векторплюс» и ООО «Фотон-М» являлись ООО «Лесокомбинат» и ООО «Угличская лесная компании», учредителем которых является ФИО2, а также ООО «ЯрТорг». Поступившие на расчетный счет ООО «ЯрТорг» денежные средства обналичивались с использованием транзитных счетов индивидуальных предпринимателей. Представитель ООО «ЯрТорг» отрицал факт поставки леса указанным организациям.

На основании показаний ФИО5, который являлся представителем ООО «Фотон-М», ООО «Бизнес-Регион», ООО «Промторг», ООО «Векторплюс», Инспекция пришла к выводам об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, а также наличии признаков взаимозависимости ФИО5 с налогоплательщиком и ФИО2, поскольку ФИО5 неоднократно представлял интересы ФИО2 в налоговом органе и в суде, а также о подконтрольности ООО «Форест» и ФИО6 учредителю ООО «Лесокомбинат» ФИО2, так как офис ООО «Форест» располагался в принадлежащем ФИО2 помещении, ФИО6 работал в ООО «ЛесТех» (учредитель ФИО2), ФИО6 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Леспром».

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о подконтрольности Обществу (непосредственно его учредителю ФИО2) ООО «Векторплюс», ООО «Бизнес-регион», ООО «Промторг», ООО «Фротон-М», ООО «Форест», включенных в цепочку поставщиков, и о том, что ООО «Леспромторг», находившееся на упрощенной системе налогообложения, осуществляло реализацию продукции конечным покупателям с вовлечением в цепочку поставщиков организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и не обладающих материальными и трудовыми ресурсами, с целью обеспечения возможности не уплачивать налог на добавленную стоимость и сместить налоговую нагрузку на компании, подконтрольные учредителю Общества.

На основании изложенного налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость с цены реализации товара ООО «Форест» конечным покупателям, на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание показания ФИО5, а также руководителя ООО «Форест» ФИО6, согласно которым деятельность спорных контрагентов и ООО «Форест» носила самостоятельный характер, ООО «Форест» приобретало лесопродукцию у спорных контрагентов, поскольку Общество не было согласно на отсрочку оплаты, а также учитывая, что контрагенты и ООО «Форест» приобретали продукцию не только у ООО «Лескомбинат», но и у других поставщиков, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что деятельность ООО «Форест» носила формальный характер, и выгода в виде налога на добавленную стоимость, который был предъявлен ООО «Форест» конечным покупателям лесопродукции, в результате получена именно налогоплательщиком.

Кроме того, полагая, что контрагенты и ООО «Форест» включены в цепочку продаж лесопродукции номинально и реализация лесопродукции конечным покупателям производилась Обществом, формирование цены товара в цепочке продаж осуществлялось путем искусственного перераспределения выручки, налоговый орган не произвел «объединение бизнеса» лиц, участвующих в цепочке. Возложение Инспекцией на ООО «Лесокомбинат» обязанности уплатить налог на добавленную стоимость, который предъявлен конечным покупателям лесопродукции иным лицом (ООО «Форест»), не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость является обоснованным, решение Инспекции правомерно признано недействительным.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А82-14662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова