Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.09.2019, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 03-14/00087 и диплома от 30.05.2011 № КБ 96139, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 03-14/0081, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.07.20109 № 03-14/06203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 по делу № А82-14662/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» (далее – ООО «Лесокомбинат», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 29.12.2017 № 09-20/19 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату названного налога (далее – Пеня) и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа (далее – Штраф) вследствие занижения Налогоплательщиком налоговой базы по НДС путем сокрытия (с использованием созданного формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», «Бизнес-регион», «Промторг» и «Фотон-М») фактической реализации древесины (далее – Товар, Лесопродукция) конечным покупателям самим Обществом.

Решением Суда от 08.05.2019 (далее – Решение Суда) Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу НДС и начисления Пени (с учетом того, что в части начисления Налогоплательщику Штрафа Решение Инспекции отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.04.2018 № 69).

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Инспекции на отзыв Общества) Заявитель указывает, в частности, что заключенные между ООО «Лесокомбинат» и обществами с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», «Бизнес-регион», «Промторг» и «Фотон-М» (далее – Контрагенты), между Контрагентами и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест»), а также между ООО «Форест» и конечными покупателями сделки по реализации Лесопродукции являются формальными. В действительности заготовка Лесопродукции, ее транспортировка, хранение, отгрузка, а также документальное оформление сделок по реализации Товара конечным покупателям осуществлялись учредителем ООО «Лесокомбинат» ФИО1 (далее – ФИО6) с использованием подконтрольных ему ФИО8 и ООО «Форест», о чем свидетельствует то, что конечные покупатели Товара контактировали непосредственно с Обществом; в договорах ООО «Форест» с конечными покупателями указывались контактные данные Общества; счета-фактуры конечным покупателям выставлялись ранее выставления соответствующих счетов-фактур Обществом; Контрагенты и ООО «Форест» не принимали никаких решений относительно формирования партий Лесопродукции, а также ее транспортировки и лишь оформляли первичные документы; весь процесс заготовки и доставки Лесопродукции конечным покупателем осуществлялся непосредственно Обществом в лице ФИО6. При допросе ФИО7 последний пояснил, что являлся представителем ФИО8, но Инспекция установила зависимость ФИО7 от Общества и ФИО6. При этом финансово-хозяйственная деятельность ФИО8 носила формальный характер, о чем свидетельствует то, что Контрагенты имели минимальные уставные капиталы, не находились по адресу их регистрации; лица, заявленные в качестве учредителей и руководителей ФИО8, отрицают свою причастность к их деятельности; Контрагенты осуществляли деятельность в течение непродолжительного периода времени, не имели материальных и трудовых ресурсов, взаимодействовали с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность; исполнение Контрагентами налоговых обязанностей носило формальный характер; заключенные с Контрагентами договоры на поставку Товара имеют идентичное оформление, что означает их составление их одним лицом; отгрузка Лесопродукции в адрес ООО «Векторплюс» и ООО «Промторг» произведена до заключения договоров поставки; передача сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему осуществлялась от имени разных ФИО8, но с одного компьютера; основную часть денежных средств, уплаченных ООО «Форест» за Товар Контрагентам, последние в пределах двух дней перечисляли ФИО6 с назначением платежа «за транспортные услуги». Следовательно, в действительности Контрагенты использовались ФИО6 в целях обеспечения возможности Обществу не уплачивать НДС при реализации Лесопродукции конечным покупателям, а также в целях обеспечения возможности ООО «Форест» получать вычеты по НДС при приобретении этой Лесопродукции у ФИО8, что объясняет применение ООО «Форест» минимальной (менее 1 %) наценки при продажах им Товара конечным покупателям, при которой ООО «Форест» практически не получало прибыли от таких продаж. В связи с этим вывод Суда о том, что выгодоприобретателем в данном случае могло являться ООО «Форест», не соответствует действительности. Напротив, из анализа налоговых обязательств и движения денежных потоков группы лиц, участвовавших в цепочке поставок Лесопродукции, следует, что образующиеся в результате поставок Товара финансовые потоки аккумулировались у ФИО6 и подконтрольных ему лиц. При этом формирование цены Товара (в разрезе его себестоимости и транспортной составляющей) осуществлялось не в зависимости от объективных показателей, а таким образом, чтобы перенести основную финансовую нагрузку на транспортную составляющую цены Товара, поскольку перевозку Лесопродукции осуществлял ФИО6, который применял специальный налоговый режим, не предусматривающий уплату НДС. Остальные же участвующие в поставке Лесопродукции лица не уплачивали НДС. Таким образом, единственной целью искусственного включения ФИО8 и ООО «Форест» в цепочку поставок Лесопродукции конечным покупателям являлось сокрытие такой реализации самим Обществом, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ Налоговый орган правомерно и обоснованно возложил на ООО «Лесокомбинат» обязанность уплатить НДС, который был предъявлен ООО «Форест» конечным покупателям Товара.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее – МИФНС № 1) в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) поддерживает позицию Налогового органа и просит удовлетворить Жалобу.

Доводы, приведенные МИФНС № 1 в обоснование Отзыва, сводятся к тому, что Контрагенты являлись организациями-однодневками, имели минимальные уставные капиталы, не имели материальных и трудовых ресурсов, осуществляли деятельность в течение короткого периода времени, а также взаимодействовали с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность, и единственной целью включения ФИО8 в структуру бизнеса Общества являлось смещение налоговой нагрузки на организации, которые были подконтрольны учредителю ООО «Лесокомбинат», созданы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и функции которых сводились исключительно к занижению сумм дохода, полученного Обществом при реализации Лесопродукции конечным покупателям. В связи с этим обязанность уплачивать НДС должна быть возложена на лицо, фактически получившее НДС в составе цены Товара и стоимости услуг по его транспортировке, то есть на Общество.

ООО «Лесокомбинат»в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа и МИФНС № 1 просили удовлетворить Жалобу по основаниям, которые изложены в Жалобе (с учетом возражений Инспекции на отзыв Общества) и в Отзыве, а представители ООО «Лесокомбинат» просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

При этом представители Инспекции заявили ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств выданных ФИО9 доверенностей, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Налоговый орган не представил доказательства уважительности причин, по которым названные доверенности не были представлены Инспекцией Суду.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения в пределах, определяемых как Жалобой, так и Отзывом.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 10.10.2017 № 09-20/9, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.04.2018 № 69 лишь в части начисления Налогоплательщику Штрафа, в связи с чем Общество обратилось в Суд с заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установленные Налоговым органом в результате Проверки и указанные выше обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 Постановления неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, а судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако Инспекция не представила достаточные доказательства того, что в данном случае выгодоприобретателем являлось именно Общество.

Напротив, Налоговый орган не доказал, что деятельность ООО «Форест» носила лишь формальный характер, и не опроверг показания ФИО7, а также руководителя ООО «Форест» ФИО10, которые утверждали, что деятельность ФИО8 и ООО «Форест» носила самостоятельный характер, ФИО6 в эту деятельность не вмешивался, соответствующие сделки Контрагенты и ООО «Форест» заключали и исполняли самостоятельно, ФИО10 реально и самостоятельно руководил деятельностью ООО «Форест», а то обстоятельство, что последнее приобретало Лесопродукцию у ФИО8, а не непосредственно у Общества, обусловлено тем, что ООО «Лесокомбинат» не было согласно на отсрочку оплаты Товара.

При этом Инспекция не опровергла то, что Контрагенты и ООО «Форест» приобретали Лесопродукцию не только у Общества, но и у других поставщиков.

Не доказал Налоговый орган и то, что выгода в виде НДС, который был предъявлен ООО «Форест» конечным покупателям Товара, в результате была получена именно Налогоплательщиком, а не иным/-и лицом/-ами.

Ссылка Заявителя на пункт 5 статьи 173 НК РФ, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС такое лицо обязано уплатить этот НДС в бюджет, является несостоятельной, поскольку Общество не выставляло соответствующие счета-фактуры конечным покупателям Лесопродукции, а при указанных выше обстоятельствах оснований для признания ООО «Лесокомбинат» таким лицом не имеется.

Более того, Налоговый орган, ссылаясь на то, что на самом деле реализация Лесопродукции конечным покупателям производилась самим Обществом, а Контрагенты и ООО «Форест» были включены в цепочку продаж Товара лишь номинально и формирование цены Лесопродукции в цепочке продаж последней осуществлялось путем искусственного перераспределения выручки от продажи Товара между участвующими в этом лицами, при этом не произвел «объединение бизнеса» названных лиц и в связи с этим не определил действительные налоговые обязательства ООО «Лесокомбинат».

Между тем, каждый налогоплательщик должен исполнять свои собственные налоговые обязанности и нести самостоятельную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение этих обязанностей.

В связи с этим возложение Инспекцией на Налогоплательщика обязанности уплатить НДС, который был предъявлен покупателям Товара иным лицом (ООО «Форест»), не может быть признано обоснованным также и по этой причине, а доводы Жалобы и Отзыва об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом возражений Инспекции на отзыв Общества) и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Налогового органа на отзыв Налогоплательщика) и Отзыва, а также отзыва ООО «Лесокомбинат» на Жалобу, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления Обществу НДС и начисления Пени.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Отзыва судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом возражений Инспекции на отзыв Общества) и в Отзыве, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 по делу № А82-14662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных