Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Верхневолжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО «ЯГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ярославской области» (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании 5 100 рублей 45 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные при заполнении и промывке тепловых сетей и систем теплопотребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Верхневолжский» (далее – АО «Славянка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

По мнению Военного комиссариата, вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что в контракте № 100-64-15 от 15.06.2015 не предусмотрена оплата и порядок проведения мероприятий, связанных с подготовкой к отопительному сезону. Считает, что заказчиком на подачу воды для промывки системы отопления выступало АО «Славянка» в соответствии с государственным контрактом № 197/3к/2013/ДРГЗ от 28.02.2013, которым предусмотрены расчеты между Минобороны РФ и исполнителем АО «Славянка». Также судом не дана оценка письму от 2010 года, в котором третье лицо заказывало истцу данные работы и гарантировало их оплату в 2010 году.

АО «ЯГК» в отзыве на апелляционную жалобы доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

АО «Славянка» в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным. Указывает, что между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения; ссылка Учреждения на государственный контракт № 197/3к/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 несостоятельна, поскольку срок его действия истек 30.05.2015, более того, услуги теплоснабжения контрактом не предусмотрены. Поясняет, что распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011№ 645-р АО «Славянка» определено единственным поставщиком только холодной воды, услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ.

Акционерное общество "Славянка"; Акционерное общество "Славянка"Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между АО «ЯГК» (Энергоснабжающая организация) и Военным комиссариатом Ярославской области (Заказчик) заключен государственный контракт № 100-64-15 на теплоснабжение на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по условиям которого АО «ЯКГ» обязалось отпускать Военному комиссариату тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по адресу <...>.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.7 Госконтракта принял на себя обязательство по своевременной оплате принятой тепловой энергии на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а также обязался ежегодно к началу отопительного сезона приводить в готовность к эксплуатации тепловые сети (проводить испытания на прочность и плотность; гидропневматическую промывку тепловых сетей и систем теплопотребления), системы теплопотребления, узлы учета и предъявлять их Энергоснабжающей организации для проверки и выдачи заключения; оплачивать стоимость тепловой энергии и теплоносителя при заполнении и промывке тепловых сетей и систем теплопотребления на основании соответствующих актов, составленных Энергоснабжающей организацией и Заказчиком.

27.05.2015 Учреждение обратилось к истцу с письмом о направлении представителя АО «ЯГК» для составления акта по промывке и опрессовке здания отдела Комиссариата по адресу <...>, указав, что с заявлением о подаче воды для промывки внутренней системы отопления в АО «ЯГК», филиал «Тутаевский» 21.05.2015 обращалось АО «Славянка» в лице начальника РЭР № 03 филиала «Верхневолжский».

28.05.2015 стороны подписали акт готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде 2015-2016 годов. В акте отражены результаты гидравлического испытания, а также произведенная промывка сети и системы отопления горячей водой.

28.05.2015 представителем филиала «Тутаевкий» АО «ЯГК» и представителем Военного комиссариата (Заказчика) подписан акт о наполнении и промывке трубопроводов тепловой сети и системы теплопотребления с использованием горячей воды, являющийся основанием для предъявления счета за поставленную для промывки сетей горячую воду.

01.06.2015 истец составил акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры, в соответствие с которыми плата за поставленную для промывки сетей горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) составила 5 100 рублей 45 копеек.

15.06.2015 ответчиком без возражений подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения N 100-64-15 за 9 месяцев 2015 года, в котором содержатся сведения о задолженности учреждения перед АО «ЯГК» в сумме 5100 рублей 45копеек (л.д. 185).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, а также поставки в иных объемах, чем заявлены истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 5100 рублей 45 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные при заполнении и промывке тепловых сетей и систем теплопотребления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности отклоняется по следующим основаниям.

В пунктах 3.7 и 5.3 государственного контракта № 100-64-15 на теплоснабжение от 15.06.2015 на Военный комиссариат возложена обязанность ежегодно к началу отопительного сезона приводить в готовность к эксплуатации тепловые сети (проводить испытания на прочность и плотность; гидропневматическую промывку тепловых сетей и систем теплопотребления), системы теплопотребления узлы учета и предъявлять их Энергоснабжающей организации для проверки и выдачи заключения в виде Акта готовности заказчика к использованию тепловой энергии (пункт 3.7) и оплачивать стоимость тепловой энергии и теплоносителя при заполнении и промывке тепловых сетей и систем теплопотребления на основании соответствующих актов, составленных Энергоснабжающей организацией и Заказчиком.

Факт оказания истцом во исполнение Госконтракта услуги по промывке трубопроводов тепловой сети и системы теплопотребления подтверждается подписанным сторонами актом о наполнении и промывке трубопроводов тепловой сети и системы теплопотребления с использованием горячей воды от 28.05.2015, актом готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде 2015-2016 годов от 28.05.2015, актами приема-передачи тепловой энергии от 01.06.2015.

Доводы ответчика о необходимости в спорных правоотношениях руководствоваться государственным контрактом № 197/3к/2013/ДРГЗ от 28.02.2013, которым предусмотрены расчеты между Минобороны РФ и исполнителем АО «Славянка» несостоятелен, поскольку срок его действия истек 30.05.2015, более того, услуги теплоснабжения, этим контрактом не предусмотрены.

Ссылка заявителя на письмо от 2010 года, в котором третье лицо в 2010 году заказывало истцу данные работы и гарантировало их оплату, не актуальна в силу оказания Компанией соответствующих услуг в 2015 году.

Распоряжением Правительства РФ № 645-р от 15.04.2011 ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, во исполнение которого 14.12.2012 Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт №2-ВКХ, согласно которому третье лицо определено единственным поставщиком только холодной воды, услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях АО «Славянка» не является надлежащим ответчиком.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 по делу № А82-14712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи А.В. Тетервак

ФИО1