Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»; общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.05.2015 (изготовлено в полном объеме 04.06.2015) по делу № 03-03/39-14 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее - ООО «Муниципальные энергетические системы»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на доказанности доминирующего положения Общества на розничном рынке электрической энергии в зоне своей деятельности, Управление отмечает, что Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области, за исключением зон деятельности открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт». В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), Управлением проведен анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности), согласно которому в 2014 году на территории Ярославской области действовали 3 хозяйствующих субъекта, имеющие статус гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО «Оборонэнергосбыт».

Ссылаясь на положения пунктов 12, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Управление указывает, что энергоснабжение конкретного потребителя может осуществлять гарантирующий поставщик, в зону деятельности которого входит точка данного потребителя. При этом зоны распределены так, что гарантирующий поставщик в своей зоне не вмешивается, не должен вмешиваться в зону деятельности другого гарантирующего поставщика. По мнению антимонопольного органа, в случае, если снабжение электрической энергией потребителя будет осуществлять иная сбытовая организация, приобретать объемы электрической энергии данное лицо будет именно у гарантирующего поставщика, в чью зону деятельности входит конкретный потребитель. Гарантирующий поставщик оказывает решающее влияние на общие условия обращения товара в своей зоне деятельности.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы Управления.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело № 03-03/39-14 возбуждено Управлением по результатам рассмотрения обращения (вх. № 8620 от 14.07.2014) ОАО «РЭУ» на действия Общества по факту полного введения ограничения режима потребления электрической энергии объектов ООО «МЭС».

В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 7 декабря 2007 года № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области, за исключением зон деятельности открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

01.02.2013 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «МЭС» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 113001917 (том 2 л.д. 38-47). В соответствии с Приложением № 3 к данному договору точкой поставки установлена котельная (ввод 1, ввод 2). В пункте 2.2.2 данного договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед Гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными настоящим договором сроками платежа. В случае если потребителем приобретается электрическая энергия (мощность) для электроснабжения объектов, ограничение режима которых может привести к экономическим, социальным последствиям и относящихся к категории потребителей согласно Приложению к Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не ниже уровня аварийной брони.

05.05.2014 ОАО «Оборонэнергосбыт» направило в адрес ООО «МЭС» уведомление № 90 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 22.05.2014 в случае непогашения задолженности за потребленную электроэнергию. На момент направления данного уведомления задолженность за потребленную электроэнергию составила 3 863 808,69 рублей (том 2 л.д. 24).

07.05.2014 Общество направило в адрес ОАО «Оборонэнерго» заявку № 90 на ограничение ООО «МЭС» путем его отключения 22.05.2014.

22.05.2014 в 12 часов 15 минут территориальной сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» по указанной выше заявке введено полное ограничение подачи электроэнергии на объекты ООО «МЭС», что подтверждается отчетом об исполнении заявки № 90 на ограничение электроснабжения Потребителя.

Антимонопольным органом установлено, что 14.07.2014 электроснабжение ООО «МЭС» возобновлено.

24.07.2014 ОАО «Оборонэнергосбыт» направило в адрес ОАО «Оборонэнерго» заявку № 115 на ограничение электроснабжения котельной ООО «МЭС». 08.08.2014 в 11 часов 30 минут территориальной сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» по указанной выше заявке введено полное ограничение подачи электроэнергии на объекты ООО «МЭС», что подтверждается отчетом об исполнении заявки № 115 на ограничение электроснабжения Потребителя. 14.08.2014 электроснабжение ООО «МЭС» возобновлено.

В ходе комиссионного рассмотрения дела Управлением установлено, что ООО «МЭС» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 1/13/1 обеспечивает горячим водоснабжением ОАО «РЭУ», конечным потребителем по указанному договору выступает войсковая часть 74400, в/г №1 г. Переславль-Залесский, Ярославской области.

При таких обстоятельствах комиссия УФАС пришла к выводу, что ООО «МЭС» включено в перечень потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. По мнению комиссии УФАС, действия гарантирующего поставщика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергией 22.05.2014 и 07.08.2014 в отношении ООО «МЭС» совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, содержат угрозу ущемления интересов потребителей тепловой энергии и государства в целом и образуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

21.05.2015 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 04.06.2015), в соответствии с которым ОАО «Оборонэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 2 л.д. 1-6).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал недоказанным доминирующее положение Общества на розничном рынке электрической энергии в зоне своей деятельности, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения оспариваемого решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта приведено в статье 5 Закона о защите конкуренции. На основании части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, что Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, на определенном ответчиком применительно к вменяемому нарушению товарном рынке «розничном рынке электрической энергии в зоне своей деятельности».

В этой связи для целей установления доминирующего положения на рынке ключевое значение имеет определение соответствующих признаков. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта связано с конкретными товаром и товарным рынком. Целью исследования рынка применительно к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства является проверка рыночного положения хозяйствующего субъекта на момент предполагаемого нарушения законодательства и применения к нему предусмотренных Законом о защите конкуренции мер воздействия.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Из перечисленных нормативных положений следует, что исследование перечисленных обстоятельств является обязанностью антимонопольного органа. При этом результаты проведенных исследований, оценки обстоятельств и доказательств должны быть формализованы антимонопольным органом в определенном письменном документе (аналитическом отчете, решении), составленном по результатам исследования. При этом хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность заявления в антимонопольный орган или в суд возражений, представления доказательств в обоснование возражений.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент), который регулирует, в том числе осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 3.19 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В пунктах 3.2. и 3.3 Административного регламента установлено, что критерии признания положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком № 220.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Из приведенных норм права следует, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, который проводится до вынесения решения, принимаемого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств проведения анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком № 220. Указание Управлением в жалобе на проведение анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) противоречит материалам рассматриваемого дела, доказательственно не подтверждено. Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции в материалы дела не представлен, его результаты ни в каком документе не приведены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что «согласно Анализу в 2014 году на территории Ярославской области действовали 3 хозяйствующих субъекта, имеющие статус гарантирующих поставщиков», антимонопольный орган данный вывод материалами дела не подтвердил. Более того, такие географические границы рынка как «территория Ярославской области» в решении УФАС отсутствуют, не определены и не исследованы.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела аналитического отчета не является обстоятельством, исключающим возможность доказывания доминирующего положения хозяйствующего субъекта. В то же время при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке анализ состояния конкуренции, включающий в себя императивно определенные этапы, должен быть проведен антимонопольным органом до вынесения решения. Обязанность доказывания проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с установленным Порядком лежит на ответчике.

В оспариваемом решении комиссия УФАС при вменении ОАО «Оборонэнергосбыт» нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ исходила из доминирующего положения заявителя на розничном рынке электрической энергии в зоне своей деятельности исключительно в силу наличия статуса гарантирующего поставщика.

Антимонопольный орган в решении констатирует наличие у Общества статуса гарантирующего поставщика, в силу чего приходит к выводу о наличии доминирующего положения. Иные выводы, результаты исследования доказательств в решении УФАС отсутствуют. При отсутствии в деле аналитического отчета из текста решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган приравнивает наличие статуса гарантирующего поставщика к наличию доминирующего положения на рынке.

Однако само по себе наличие статуса гарантирующего поставщика не свидетельствует о доказанности доминирующего положения на каком-либо товарном рынке. Нормы законодательства не устанавливают, что в случае наличия у хозяйствующего субъекта статуса гарантирующего поставщика положения пункта 10 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345, Порядка № 220 не применяются. Законодательно антимонопольный орган не освобожден от обязанности исследования и доказывания доминирующего положения лиц, в том числе обладающих статусом гарантирующего поставщика.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы относительно доказанности доминирующего положения Общества на розничном рынке электрической энергии в зоне своей деятельности не нашли отражения в решении УФАС, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют какие-либо нормативные положения, безусловно относящие всех лиц, имеющих подобный статус, к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке. Данный вывод суда ответчиком не опровергнут в апелляционной жалобе.

Из совокупности норм, содержащихся в Административном регламенте, Порядке № 220, части 1 статьи 40, части 3 статьи 41, части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доминирующего положения Общества на рассматриваемом товарном рынке, являющегося необходимым условием законности вынесенного Управлением решения от 04.06.2015 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 по делу № А82-14811/2015 следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Управления надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 по делу №А82-14811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1