Гражданский кодекс часть 1

объединенный гаражный кооператив «Сокол-1» (далее – ОГК «Сокол-1», Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) об обязании ответчика согласовать границы земельного участка, площадью 27429 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Авиамоторная, в районе дома № 21.

Исковые требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивированы неправомерным отказом Управления согласовать границы земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены: суд обязал Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля согласовать границы земельного участка. Арбитражный суд руководствовался статьями 28, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика оснований для отказа в согласовании границ спорного земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, ОГК «Сокол-1» самовольно увеличил границы предоставленного ему земельного участка, что послужило основанием Управлению отказать в их согласовании. Суд не применил норму статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Кроме того, суд отнес на Управление расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что противоречит пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик освобожден от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ОГК «Сокол-1» отклонил доводы заявителя, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений. Суд удовлетворил ходатайство Кооператива о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, исполнительный комитет Ярославского городского Совета народных депутатов решением от 09.03.1983 № 141 предоставил объединенному гаражно-строительному кооперативу «Сокол-1» земельный участок площадью 1,8 гектара по фактическому пользованию землей в пределах красных линий во Фрунзенском районе города Ярославля. Кооперативу выдан государственный акт на бессрочное и бесплатное пользование указанным земельным участком А-1 № 276615 с приложением плана землепользования.

В ходе межевания спорного земельного участка в целях дальнейшего оформления прав на него Кооператив представил в Управление акт согласования границ земельного участка.

Управление, как смежный землепользователь, письмом от 13.03.2008 № 08-03/1940 отказало в согласовании границ. В качестве основания отказа приведено увеличение площади земельного участка до 2,7429 гектара по сравнению с площадью, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование, – 1,8 гектара.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спора, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пунктах 14.1, 14.3 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что спорные границы земельного участка сформированы с учетом фактического землепользования и на территории земельного участка находятся гаражные боксы, среди которых отсутствуют самовольно построенные, и ответчик этого не отрицает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в согласовании границ земельного участка.

Утверждение о неприменении судом пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку в данном случае Кооператив обратился к Управлению, как к смежному землепользователю, за согласованием границ земельного участка, а не с заявлением о приобретении прав на него.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отнес на Управление расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и что это противоречит пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями указанной нормы права ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не освобождено от возмещения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2009 по делу № А82-14816/2008-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Г.С. Апряткина

Г.А. Князева