Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО2 с заявлением о включении требований в сумме 3 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отклонил ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании в режиме вэб-конференции, а также об отложении судебного разбирательства для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки рецензии на нее.

ФИО2 считает, что заключение эксперта от 17.05.2021 № 1/х-э содержит многочисленные ошибки и неточности, поэтому оно не является достоверным и допустимым доказательством. В частности, аналитическое оборудование, использованное при проведении экспертизы, фактически находилось по адресу: <...>. По указанному адресу располагается общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», в то время как проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики». Экспертное заключение не содержит описания упаковки, в которой исследуемый документ поступил к экспертам, и способа доставки документа в город Самару, сведений о способе проведения анализа, а также в нем не указано, кто фактически проводил исследование.

По мнению заявителя, эксперты нарушили условия газохроматографического анализа, поскольку продолжительность проведения анализа была на 5 минут меньше, чем необходимо. Кроме того, заключение не содержит хроматограмм в качестве обязательных приложений. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве обязанности экспертов вносить в экспертное заключение хроматограммы является ошибочным, противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.07.2021 и постановления от 24.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 10.08.2018, по условиям которого займодавец обязался передать, а заемщик возвратить займодавцу 3 700 000 рублей и уплатить проценты на данную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 договора заем предоставлен на срок до 10.02.2019.

Из пункта 2.1 договора следует, что плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20 процентов годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 10.08.2018.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 09.10.2019 признал ее несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали ФИО2 в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о недоказанности факта предоставления должнику займа.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденного только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В рамках настоящего обособленного спора была назначена комиссионная экспертиза по вопросам определения давности изготовления расписки от 10.08.2018 и наличия/отсутствия на ней следов искусственного старения, проведение которой было поручено ФИО4 и ФИО5 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики».

Из заключения экспертов от 17.05.2021 № 1/х-э следует, что подпись и краткая транскрипция от имени ФИО1 были нанесены на расписку не ранее июля 2019 года, то есть фактическая дата изготовления документа не соответствует указанной в нем (10.08.2018). Эксперты установили, что по характеру уменьшения относительного содержания растворителя глицерина штрихи объекта исследования не соответствуют штрихам, возраст которых составляет около двух с половиной лет. Признаков, свидетельствующих об агрессивном химическом и механическом воздействии на расписку, не имеется. Установить наличие/отсутствие признаков агрессивного светового и термического воздействия на документ не представилось возможным

Суды исследовали экспертное заключение от 17.05.2021 № 1/х-э и пришли к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный анализ, необходимый для обоснования выводов.

На основании выводов, изложенных в заключении экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расписка от 10.08.2018 не является достоверным и допустимым доказательством передачи ФИО6 ФИО1 3 700 000 рублей по договору займа от 10.08.2018, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы ФИО2, связанные с его несогласием с порядком проведения и результатами экспертизы, отклонены судом округа.

Вопреки позиции заявителя, факт проведения экспертизы на аналитическом оборудовании, расположенном в городе Самаре, не свидетельствует о том, что ее проводили иные эксперты. В экспертном заключении не содержится указаний на участие в проведении исследования иных, помимо ФИО4 и ФИО5, экспертов, в том числе работников другой экспертной организации. Кроме того, город Самара, как и город Ярославль, указан в качестве места проведения экспертизы.

Использование для подготовки экспертного заключения оборудования и ресурсов, принадлежащих другой организации, действующим законодательством не запрещено.

ФИО2 не обосновал, каким образом фактическое проведение части исследования в городе Самаре повлияло или могло повлиять на достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

То обстоятельство, что к экспертному заключению от 17.05.2021 № 1/х-э не были приложены хроматограммы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, при наличии описания результатов хроматограмм, изложенных в исследовательской части.

Суд апелляционной инстанции учел, что ход и результаты экспертизы подробно указаны в заключении экспертов, имеется таблица, отражающая относительное содержание растворителя с временем удержания глицерина в штрихах подписей от имени ФИО1, составленная на основании показателей хроматографа.

Заключение экспертов содержит сведения как о лицах, проводивших исследование (эксперты ФИО4 и ФИО5), так и о способе (методике) ее проведения и использованном оборудовании (том 2, листы дела 151 – 152, страницы 6 – 7 экспертного заключения).

Аргумент ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен судом округа.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель не воспользовался правом обеспечить явку в судебное заседание, ходатайство о проведении судебного заседания в режиме вэб-концеренции после ознакомления с результатами экспертизы не заявил.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и ограничении доступа ФИО2 к правосудию. В целях обеспечения возможности на ознакомление с результатами экспертизы Арбитражный суд Ярославской области объявил перерыв в судебном заседании 31.05.2021 до 07.06.2021.

Кроме того, заключение специалиста от 22.10.2021 № 1334/21, являющееся рецензией на экспертное заключение от 17.05.2021 № 1/х-э, принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт предоставления ФИО2 займа в размере 3 700 000 рублей должнику.

Наличие у заявителя финансовой возможности выдать заем не является безусловным доказательством фактической передачи должнику денежных средств по договору займа от 10.08.2018.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А82-14885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова