Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение, ГУ «Ярославский ЦГМС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области (далее – Инспекция, ГИБДД УВД по городу Рыбинску, административный орган) от 15.11.2007 серии 76 АЮ № 000503 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Ярославской области и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 12.34 КоАП РФ, не применил подлежащую применению часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ГИБДД УВД по городу Рыбинску, Учреждение являлось субъектом вменяемого административного правонарушения и, как арендатор земельного участка, должно нести ответственность за ненадлежащее содержание дорог. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, посчитав судебный акт законным и обоснованным.

ГИБДД УВД по городу Рыбинску, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Рыбинского муниципального округа от 17.03.2006 № 429 Учреждению был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства газопровода и котельной административного здания по адресу: <...>, в аренду сроком до 31.12.2007. В целях выполнения работ по строительству наружного газопровода ГУ «Ярославский ЦГМС» (заказчик) заключило с ООО «Теплореконструкция» (подрядчик) государственный контракт от 25.07.2006 № 2. Сроки выполнения работ были установлены в приложении № 1 к указанному контракту. На проведение данных видов работ контрольно-эксплуатационный отдел администрации Рыбинского муниципального округа выдал ООО «Теплореконструкция» разрешение от 11.09.2006 № 593, согласно которому подрядчик должен выполнить названные работы в срок с 12.09 по 12.10.2006 с восстановлением асфальтового покрытия проезжей части без остановки движения автотранспорта. Согласно отметке на разрешении срок выполнения работ был продлён до 11.11.2006, однако работы по проведению газопровода и по восстановлению дорожного покрытия в установленном порядке не были сданы заказчику.

Инспектор ГИБДД УВД по городу Рыбинску 25.10.2007 в ходе контрольной проверки участка дороги около домов № 7 по улице Гэсовской и № 13 по улице Севастопольской города Рыбинска выявил разрушение кромки проезжей части дороги (отсутствовало асфальтобетонное покрытие), которое имело просадку грунта, превышающую предельно допустимые размеры согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и составляло по длине – 71 сантиметр, по ширине – 105 сантиметров, по глубине – 23 сантиметра. О выявленных недостатках содержания дороги составлен акт от 25.10.2007.

Усмотрев в действиях ГУ «Ярославский ЦГМС» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.34 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 06.11.2007 76 АР № 000509.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление 76 АЮ № 000503 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ГУ «Ярославский ЦГМС» обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, руководствовуясь статьёй 12.34 КоАП РФ, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Суд исходил из того, что Учреждение не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку работы по проведению газопровода проводило не оно, а подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Теплореконструкция» (далее – ООО «Теплореконструкция»), которое и нарушило дорожное покрытие, изменив направление трассы газопровода, не согласовав данные действия с проектной и газораспределительной организациями, а также территориальным органом Госгортехнадзора России.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена в статье 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В пункте 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой правилами дорожного движения скоростью. Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения дорожного покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – 5 сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТа).

Из приведённых норм следует, что в случае проведения ремонтных работ обязанность по восстановлению дорожного покрытия до состояния, допустимого к его эксплуатации по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, возложена на лицо, осуществляющее эти работы.

Исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области установил, что ООО «Теплореконструкция» при выполнении строительных работ нарушило дорожное покрытие вследствие изменения направление трассы газопровода, не согласовав данные действия с проектной и газораспределительной организациями, а также территориальным органом Госгортехнадзора России, из-за чего работы по проведению газопровода и по восстановлению дорожного покрытия в установленном порядке не были сданы заказчику; в целях окончания данных работ и устранения созданных движению транспорта помех Учреждение расторгло контракт с ООО «Теплореконструкция» и подыскало другого подрядчика, который устранил имевшиеся недостатки. В связи с этим суд пришёл к выводу, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по устранению недостатков дорожного покрытия, а субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.34 КоАП РФ, явилось ООО «Теплореконструкция».

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

С учётом изложенного вывод суда о том, что ГУ «Ярославский ЦГМС» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, является правильным.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008 по делу № А82-14892/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова