Гражданский кодекс часть 1

некоммерческое партнерство по управлению торговым центром «Роза ветров» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ответчик, Общество) о взыскании платы за содержание и ремонт помещения в сумме 1 541 441 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Партнерства взыскано 1 541 441 рублей 18 копеек долга за период с 01.08.2018 по 01.06.2021, 20 025 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из зарегистрированного права собственности Общества на помещения площадью 558,5 кв.м. Ответчик указывает, что судебными актами по делу № А82-3531/2021 установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит помещение площадью 19,9 кв.м.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при расчете долга истцом допущена ошибка.

Также ответчик утверждает, что до декабря 2018 года расходы по оплате водоснабжения и водоотведения несло Общество.

По мнению ответчика, судом допущено процессуальное нарушение, поскольку в адрес Общества не были направлены уточненные исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, при этом указал, что в счете от 30.11.2018 № 305 допущена ошибка.

Между тем, истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований в данной части не отказался.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 244, 249, 309, 310, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями по адресу: <...> (далее – здание, торговый центр) принято решение, оформленное протоколом от 08.01.2017, о выборе в качестве управляющей компании – Партнерства (вопрос № 9) (лист дела 10 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в здании Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 558,5 кв.м, а именно: № № 1, 4-7, 14-19, 27-37 (подвал), № № 1-4 (1-й этаж), № № 1, 13-15, 19-21, 54, 57, 58 (2-ой этаж), № № 1, 2 (выход на крышу).

Право собственности зарегистрировано 17.05.2011(лист дела 69 том 1).

На эти же помещения, за исключением помещений 2-го этажа № № 14, 54, 58 и помещений подвала № № 4, 18 общей площадью 19,9 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности всех сособственников здания (лист дела 55 том 2).

Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу № А82-3531/2011, которым установлено, что Общество незаконно произвело перепланировку и переоборудовало места общего пользования торгового центра в самостоятельные нежилые помещения, поставило их на технический учет и зарегистрировало за собой право собственности.

Решением суда по названному делу спорные помещения признаны общей долевой собственностью всех сособственников торгового центра, истребованы из незаконного владения застройщика (Общества).

Суд обязал ответчика привести спорные помещения в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительно установленных в помещении перегородок.

Несмотря на вступление решения суда в законную силу, запись о регистрации за Обществом права собственности на спорную площадь как на самостоятельные нежилые помещения сохранена.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что по делу № А82-3531/2011 судами из акта обследования спорных помещений от 10.10.2012 установлено следующее: помещения подвала № 1 (коридор), 4 (подсобное помещение) 5 (умывальная, 6 (туалет), 7 (кладовая), 15 (веткамера), 18 (подсобное помещение для дворника). Помещения 1 этажа: № 1 (тамбур) 3 (коридор), 4 (лестница), 23 (лестница); помещения 2 этажа: № 1 (лестница), 13 (лестница) 14 (разгрузочная), 15 (коридор), 19 (умывальная), 20 (туалет), 21 (помещение для уборочного инвентаря), 30 (лестница), выход на крышу: № 1.2 (лестница) - соответствуют функциональному назначению, указанному в техпаспорте от 14.09.2009, перепланировок, переоборудований не имеют.

Помещение подвала № 14 (веткамера) вид функционального назначения изменен на кладовую, произведена перепланировка (внутри помещения 14 смонтировано помещение кладовой), которая привела к уменьшению площади веткамеры с 9,1 кв. м до 3,6 кв. м.

Помещение подвала № 16 (коридор) - произведена перепланировка: внутри коридора смонтированы дополнительные помещения, установлены дополнительные перегородки, что привело к уменьшению площади с 156 кв. м до 23,3 кв. м, изменен функциональный вид использования помещения на торговый зал.

Помещение подвала № 17 (водомерный узел) - произведена перепланировка и переоборудование - внутри помещения установлены дополнительные перегородки из гипсокартона (оборудование водомерного узла отгорожено перегородкой из гипсокартона по всему периметру помещения на расстоянии 1,18 м), установлена дополнительная входная дверь, что привело к уменьшению площади с 69,3 кв. м до 51,5 кв. м, изменен функциональный вид использования помещения на склад.

Помещение подвала № 19 (теплоузел) - произведена перепланировка помещения - установлены дополнительные перегородки из гипсокартона, внутри помещения установлены дополнительные перегородки, образующие новое помещение площадью 7,61 кв. м, оборудование теплоузла отгорожено от вновь образовавшегося помещения перегородкой из гипсокартона по всему помещению на расстоянии 1,11 м, что привело к уменьшению площади с 20,9 кв. м до 10,3 кв. м.

Помещение 1 этажа № 2 (лифт) - доступа к шахте лифта не имеется, лифтовое оборудование отсутствует.

Помещение 2 этажа: № 54 (коридор) произведено изменение вида функционального использования на торговый зал, № 58 (подсобное) - произведено изменение вида функционального использования на торговый зал, № 57 (коридор) - установлена дополнительная перегородка из гипсокартона, являющаяся входом в помещение 58. Данные помещения не соответствуют функциональному назначению, указанному в техпаспорте на 14.09.2009, имеют перепланировки и переоборудования.

Образованы вновь созданные помещения в подвале № 27 - коридор, № 28 - торговый зал, № 29 - коридор, № 30 - торговый зал, № 31 - веткамера, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, № 34 - торговый зал, № 35 - торговый зал, № 36 - водомерный узел, № 37 тамбур. Во вновь образованном помещении № 32 (торговый зал) установлено оборудование электрощитовой.

Решением суда от 25.12.2012 также установлено, что Общество и ФИО2 (второй ответчик), считая себя собственниками спорных помещений, препятствуют доступу в техническую зону подвала, теплоузла, водомерного узла, электрощитовой и иных помещений, относящихся к местам общего пользования, самостоятельно осуществляют замеры потребления теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, лишают истца и других собственников контроля за показаниями счетчиков, пользования эвакуационными выходами и входами в спорное здание, входом и выходом на крышу и т.п.

В связи с этим решением суда от 25.12.2012 по делу № А82-3531/2011 спорные помещения не только признаны общей долевой собственностью всех сособственников здания, но истребованы из незаконного владения Общества.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком решения суда, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание здания, исходя из площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности Общества в ЕГРН (558,5 кв.м).

Доводы ответчика о том, что согласно решениям собственников помещений в здании спорное имущество включено в состав общего имущества не принимаются, поскольку сами по себе установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают.

Аргумент ответчика о том, что спорное имущество используется истцом путем сдачи его в аренду, подложит отклонению, поскольку общим собранием собственников помещений в здании принято только решение о разрешении Партнерству заключать договоры с арендаторами общей долевой собственности.

Доводы ответчика о несении Обществом до декабря 2018 года расходов по оплате водоснабжения и водоотведения документально не подтверждены.

Ответчик представил агентский договор от 10.07.2015, согласно которому агент (Общество) от своего имени, но за счет принципала (партнерства) обязуется оплачивать счета за поставку холодной питьевой воды и приему сточных вод (в том числе загрязняющих веществ) со следующей очисткой, предоставляемых ОАО «Ярославльводоканал» на основании договора от 10.12.2009 № 4202, заключенного с агентом, для обслуживания здания.

Таким образом, по условиям договора счета за поставку воды оплачиваются за счет Партнерства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о зачете задолженности по поставке холодной воды и водоотведению, в связи с применением по заявлению истца срока исковой давности.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание здания и коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 01.06.2021 составляет 1 541 441 рублей 18 копеек, в том числе за октябрь 2018 года в размере 39 905 рублей 47 копеек.

Между тем, согласно счету от 30.11.2018 № 305 размер платы за октябрь 2018 года составил 36 905 рублей 47 копеек.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 3 000 рублей отсутствуют.

С Общества в пользу Партнерства следует взыскать долг в сумме 1 538 441 рублей 18 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку в адрес Общества не были направлены уточненные исковые требования, не принимаются, ввиду того, что уточнение иска связано с уменьшением суммы долга в связи с возражениями ответчика.

Довод ответчика о том, что Общество не было извещено о перерыве в судебном заседании не соответствует действительности.

В судебном заседании 05.07.2022 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11.07.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании в установленном порядке размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 1 538 441 рублей 18 копеек, государственная пошлина составляет 28 384 рублей.

Партнерством при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 025 рублей, что соответствует цене иска 851 226 рублей 02 копеек без учета увеличения исковых требований до 1 541 441 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 025 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции также в размере 20 025 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу №А82-14960/2021 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза ветров» 1 538 441 рублей 18 копеек долга и 20 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза ветров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» 06 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1