Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: Диуновой О.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2015, Лыткиной М.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

представителя ответчика: Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 05.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу №А82-15075/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Принт»

(ИНН: 7607021124, ОГРН: 1027600985488)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании частично недействительным решения №17-17/01/13 от 15.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф Принт» (далее – ООО «ПП», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №17-17/01/13 от 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства:

1) в судебном заседании Общество отказалось от оспаривания решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 36776 руб. и в части НДС за 2013 в сумме 9695 руб. по представительским расходам в отношении людей, отсутствовавших на мероприятиях. Суммы определены расчетным путем по фактическому количеству участников мероприятий. Суд с учетом уточнения, произведенного Обществом в ходе судебного разбирательства, удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение в части налога на прибыль в сумме 154 636 руб., в том числе за 2011 - 59 044 руб., за 2012 - 44 280 руб., за 2013 - 51 312 руб. Однако суд первой инстанции неверно определил незаконно начисленную Инспекцией сумму налога на прибыль, применив в отношении сумм расходов, оставшихся после частичного отказа налогоплательщика от заявленных требований ставку налога в размере 20%, тогда как Общество, имея льготу по налогу на прибыль в части инвестиционного проекта, применяло налоговую ставку в размере 15,5 % (2% в федеральный бюджет, 13,5 % в бюджет субъекта).

2) Общество неправомерно учло в 2011 в составе затрат для целей налогообложения прибыли представительские расходы в сумме 128 900 руб. на основании акта выполненных работ от 17.12.2010 № 2, подписанного с ИП Суворовой Т.В., поскольку не представило доказательств получения документов от контрагента в 2011, что лишает его права на применение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ.

3) Суд первой инстанции признал, что расходы Общества, отраженные как представительские, документально подтверждены, экономически оправданы и направлены на получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности Общества, но не учел, что представительские расходы за 2010 при соответствии их критериям, определенным в НК РФ, Общество имело право отнести в состав расходов в 2010, поэтому оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных расходов за 2011 отсутствуют, поскольку анализ договоров оказания услуг, заключенных между Обществом и ООО «Над ареной», ООО «Плаза», ООО «СтройИнвест», а также документов, полученных Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ от исполнителей услуг, даты оказания услуг (29.12.2011, 21.12.2012, 25.12.2013), времени и продолжительности проведения мероприятия (с 17.00 до 23.59, с 17.00 до 03.00, с 17.27 до 22.38), количества приглашенных лиц (140, 166, 190 человек), состава меню в части количества алкогольных напитков, отчетов о проведении встреч, а также показаний работников Общества, свидетельствует о том, что понесенные ООО «Полиграф Принт» расходы на оплату услуг по проведению банкетов, услуг общественного питания, организации развлекательных программ ООО «Над ареной», ООО «Плаза» и ООО «СтройИнвест» не могут быть признаны представительскими расходами, так как фактически связаны с проведением предновогодних корпоративных вечеров (мероприятия в первую очередь направленного на отдых и развлечение) с участием партнеров, представителей Общества и неопределенного круга приглашенных лиц, число которых значительно превышает заявленное количество официальных лиц Общества и представителей контрагентов (партнеров).

В соответствующих разделах акта проверки Инспекцией указано, что в нарушение пункта 1 и подпункта 5 пункта 7 статьи 272, пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество включило в расходы, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль, экономически неоправданные расходы, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль за 2011-2013 занижена, а также указало фактические обстоятельства, установленные Инспекцией на тот момент. Поэтому вывод суда о необоснованности решения Инспекции не соответствует материалам дела и нормам права.

4) В отношении применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Инкомстрой» суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговый выгоды, в том числе в результате отражения в учете нереальных хозяйственных операций, а также не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Однако установленные Инспекцией обстоятельства об отсутствии у ООО «Инкомстрой» персонала, предоставление недостоверных документов в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагента (в разное время) и отрицающих свою причастность к осуществлению предпринимательской деятельности в силу объективных обстоятельств, а также с учетом свидетельских показаний должностных лиц ООО «Полиграф Принт», подтверждают выводы Инспекции о невозможности реального осуществления налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом.

Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организации, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента, тогда как собранные Инспекцией доказательства, касающиеся Новограна А.А. и Лисовского А.В. и ООО «Инкомстрой», а также подписания ими документов от имени указанной организации, наряду с иными доказательствами, подтверждают обоснованность позиции Инспекции об отсутствии у Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

5) В отношении применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СпецСервис» суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала нереальность оказания услуг ООО «СпецСервис», согласованность действий Общества и ООО «СпецСервис», их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности, поскольку Обществом были получены все необходимые документы о регистрации контрагента, притом, что налогоплательщик не располагает имеющимися у налогового органа полномочиями по проверке контрагента, в том числе по проведению экспертизы подписей в документах.

Между тем, установленные Инспекцией обстоятельства об отсутствии у ООО «СпецСервис» персонала, предоставление недостоверных документов в совокупности с показаниями лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента и отрицающего свою причастность к осуществлению предпринимательской деятельности в силу объективных обстоятельств, а также с учетом свидетельских показаний должностного лица ООО «Полиграф Принт», подтверждают выводы Инспекции о невозможности реального осуществления Обществом сделки с указанным контрагентом.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 22.04.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославкой области, представитель налогового органа отказался от доводов апелляционной жалобы в части неправильного определения размера ставки по налогу на прибыль (страница 2 жалобы, абзацы 6, 7, 8), в остальном представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Полиграф Принт» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 17-17/01/5 от 18.02.2015 и вынесено решение № 17-17/01/13 от 15.06.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом статей 112 и 114 НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 10 675 руб. и за неуплату НДС в размере 181 212 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены: НДС в сумме 5124 749 руб. и налог на прибыль в сумме 386 947 руб., а также пени по НДС в сумме 1 360,96 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 6 388,45руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.09.2015 № 176 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 302 326 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в большем размере и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в соответствующей сумме штрафа.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 54, 78, 173, 252, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1.Налог на прибыль за 2011 (стоимость организации ужина - 128 900 руб.).

В силу статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (абзац 1).

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Таким образом, статья 54 НК РФ определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль за 2011, Общество включило стоимость организации ужина по акту от 17.12.2010 № 2, выставленному ИП Суворовой Т.В., в размере 128 900 руб. (без НДС).

По факту проведения официального приема Общество представило Отчет от 17.12.2010, согласно которому был проведен официальный прием и переговоры в ресторане «Шайба» (г. Ярославль) по условиям поставки продукции, по увеличению объемов поставок и при необходимости заключение соответствующего договора.

Общество указывает, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения представительских расходов в 2010, были получены им от ИП Суворовой Т.В. уже после формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010, поэтому данную хозяйственную операцию налогоплательщик отразил первым днем следующего отчетного периода, в котором обнаружена ошибка (искажение) в исчислении налоговой базы 2010, а именно - 01.01.2011.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку ИП Суворова Т.В. выставила в адрес Общества акт выполненных работ № 2 от 17.12.2010, Отчет о представительских расходах имеет такую же дату (17.12.2010), то есть был известен конкретный период несения расходов – 2010, в котором налогоплательщику и следовало учесть соответствующие расходы, поэтому оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных расходов за 2011 не имелось.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Общество, реализуя законодательно предоставленное налогоплательщикам право на исправление допущенной при исчислении налоговой базы за 2010 ошибки, произвело перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за тот период, в котором соответствующие ошибки фактически выявило (в 1 квартале 2011 после представления налоговой декларации за 2010), притом, что неучтение спорных расходов в 2010 привело к излишней уплате налога на прибыль за 2010, что Инспекция не оспаривает.

Таким образом, поскольку статья 54 НК РФ не устанавливает сроков давности для возможности исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, Общество имело право скорректировать (уменьшить) свои обязательства по налогу на прибыль в 2011 по причине её ошибочного увеличения в 2010, что и было признано судом первой инстанции.

Поэтому в данной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

2. Налог на прибыль за 2011, 2012 и 2013 (представительские расходы на проведение новогодних корпоративных мероприятий).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации от 04.06.2007 в Определении № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 ООО «Полиграф Принт» (Заказчик) заключило с ООО «Над ареной» (Исполнитель) договор на оказание услуг от 07.12.2011, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению помещения в УКРК «Арена-2000-Локомотив» для проведения банкета 29.12.2011 с 17.00 до 23.59 часов, оказанию услуг общественного питания и ресторанного обслуживания.

Согласно пункту 4.1 договора и Приложения № 1 к договору услуги ресторанного обслуживания оказаны для 140 человек.

ООО «Над ареной» в рамках статьи 93.1 НК РФ представило документы, согласно которым им оказана услуга общественного питания по согласованному с Заказчиком плану-меню. По факту оказания услуг был составлен акт приемки услуг на сумму 216 933 руб. Согласно чеку за обслуживание закрытие заказа произведено в 00.25 часов 30.12.2011.

По списку количество приглашенных на 29.12.2011 лиц от ООО «Академия Групп», ООО «Аспект», ООО «КанцБизнес» составило 48 человек. Однако по представленным Обществом документам услуги ресторанного обслуживания оказаны для 140 человек.

07.11.2012 ООО «Полиграф Принт» заключило договор на оказание услуг с ООО «Плаза» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению в аренду основного зала на 166 человек в ресторане «Остров Сокровищ» 21.12.2012 с 17.00 до 03.00 часов 22.12.2012 без допуска в зал третьих лиц, оказание услуг общественного питания и ресторанного обслуживания, изготовлению блюд согласно меню, организация развлекательной программы, согласованной сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора и Приложения № 1 к договору услуги ресторанного обслуживания оказаны для 166 человек.

ООО «Плаза» сообщило, что мероприятие проходило 21.12.2012 в основном зале ресторана «Остров Сокровищ» без допуска в зал третьих лиц с 17.00 до 03.00 22.12.2012, осуществлялось музыкальное сопровождение, проводилась предновогодняя праздничная программа.

Согласно списку количество приглашенных лиц на 21.12.2012 от ООО «Академия Групп», ООО «Аспект», ООО «КанцБизнес», ООО «Мобильный город» составило 61 человек. Однако по представленным Обществом документам услуги ресторанного обслуживания оказаны для 166 человек.

03.12.2013 ООО «Полиграф Принт» заключило договор на оказание услуг с ООО «СтройИнвест», управляющим гостиницей «SK ROYAL HOTEL YAROSLAVL» (Исполнитель), по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проживанию, организации банкетных и корпоративных мероприятий.

ООО «СтройИнвест» в рамках статьи 93.1 НК РФ представило документы по взаимоотношениям с ООО «Полиграф Принт», а именно: договор № 098/2013 на проведение банкетных и корпоративных мероприятий с приложением дополнительного соглашения к данному договору, заявку на бронирование номеров, карточка счета 62, акты, счета-фактуры, акт сверки расчетов за 2013 год, выписку из книги продаж, а также счета за оплату услуг банкета и проживания в гостинице с приложением кассового чека.

Из кассового чека № 2498 следует, что 25.12.2013 происходило обслуживание банкетного мероприятия с 17:27:30 до 22:38 на 190 человек.

Согласно списку, количество приглашенных лиц на 25.12.2013 от ООО «Академия Групп», ООО «Аспект», ООО «КанцБизнес», ООО «Мобильный город» составило 72 человека. Однакопо представленным Обществом документам услуги ресторанного обслуживания оказаны для 190 человек.

ООО «Стройинвест» представило в порядке статьи 93.1 НК РФ документы в отношении проведения ужина, который состоялся 25.12.2013 (договор на оказание услуг, акт выполненных работ, чек на оплату, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору).

По результатам проведения сравнительного анализа полученных от ООО «Стройинвест» документов с документами, представленными данной организацией в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция установила существенные отличия в представленных договорах, а именно: в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Стройинвест» представило дополнительное соглашение № 2 к договору от 27.11.2013 № 27-11/13, которое в первоначальном комплекте документов от 15.01.2015 представлено не было. В дополнительном соглашении № 2 к договору от 27.11.2013 № 27-11/13, как и в основном договоре, в качестве наименования мероприятия указано «Новогодний корпоративный вечер».

Свидетель Жарова С.Б. (технолог ООО «ПП», протокол допроса от 30.04.2015 № 3999) сообщила, что перед Новым годом приезжают представители различных организаций. В течение дня посещают производство, а вечером банкет. Руководство озвучивает результаты работы. Далее идут увеселительные мероприятия. Протоколы совещаний не составляются.

Свидетель Кудрявцев С.В. (заместитель директора по производству ООО «ПП», протокол допроса от 29.04.2015 № 4001) на вопрос «Как часто вас приглашали на новогодние мероприятия, проводимые ООО «ПП»? Кто еще из ООО «ПП» присутствовал, ваши подчиненные?» пояснил: «Из моих подчиненных никого не было. От организации - Буторин А.Е. (директор), главный инженер, я, технологи (Жарова С.Б., Плевина Н.А.)».

ООО «Академия групп» и ООО «КанцБизнес» являются партнерами ООО «ПП», денежные поступления от ООО «Академия Групп» по расчетному счету составили: в 2011 - 424 387 тыс. руб., в 2012 - 484 237 тыс. руб., в 2013 - 352 683 тыс. руб. (за бумагу); от ООО «КанцБизнес» - за 2011 - 35 070 тыс. руб., за 2012 - 10 008 тыс. руб., за 2013 - 114 125 тыс. руб. (за канцелярские товары).

ООО «Академия групп» является также одним из главных поставщиков ООО «ПП», за бумагу картонную (основное сырье для Общества) перечислено: за 2011 - 108290 тыс. руб., за 2012 - 203329 тыс. руб., за 2013 - 200702 тыс. руб.

Коммерческим директором ООО «Канцбизнес» является Д.Б.Федотов.

Генеральным директором ООО «Академия групп» также является Федотов Д.Б., проживающий по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова.

Указанная организация имеет офис в г. Ярославле по адресу: ул.Полушкина роща, 1 (это адрес ООО «Канцбизнес»).

Сотрудники Общества: инженер-программист Киселева И.С., бухгалтер Седова Т.В., директор Федотов Д.Б. являются ярославцами, причем Киселева И.С. в 2012 и 2013 работала в Обществе и в 2013 числится в приглашенных и от своей организации (ООО «ПП» и от ООО «Академия групп»). Директор ООО «Академия групп» Федотов Д.Б. также приглашен и от ООО «КанцБизнес».

Общество находится под управлением компании «Академия групп» (информация с сайта http://www.segment.ru).

Участвующие в названных выше мероприятиях организации объединены в холдинг, поэтому сотрудничество (как взаимодействие независимых субъектов правоотношений) между данными организациями отсутствует и заменено организационными и экономическими связями холдинга.

Между тем, представленные ООО «Полиграф Принт» отчеты свидетельствуют о том, что целями официальных приемов являлись встреча с представителями контрагентов, ознакомление с производством ООО «Полиграф Принт», демонстрация нового оборудования, обсуждение вопросов по производству и реализации нового продукта, по увеличению выпуска, демонстрация нового сырья, установление партнерских отношений с ООО «Аспект» и ООО «Мобильный город», ООО «КанцБизнес».

Согласно отчетам были проведены встречи с представителями, ознакомление с производством, демонстрация нового оборудования, нового вида сырья; ознакомление с условиями хранения (осмотр помещений) сырья и готовой продукции, обсуждение вопросов по производству и реализации, переговоры о приобретении указанными организациями о приобретении бумажно-беловой и канцелярской продукции, установлены партнерские отношения, обсуждение сроков изготовления и отгрузки, стоимости продукции, порядка доставки и оплаты. Результатом явилось проявление заинтересованности в приобретении продукции, установление партнерских отношений и заключение договоров на следующий календарный год.

В частности, в результате проведенных мероприятий:

- в 2012 была продолжена работа по договорам поставки с ООО «Академия Групп» № 2-04-11 от 22.04.2011, № 3-04-11 от 22.04.2011, были заключены договоры поставки с ООО «Академия Групп» от 28.12.2012, с ООО «КанцБизнес» от 29.12.2012. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от ООО «Академия Групп» в 2012 составили 484,2 млн. руб.

- в 2013 были заключены договоры поставки с ООО «КанцБизнес» № 03-13 от 01.03.2013, с ООО «Аспект» № 4-П от 25.03.2013, с ООО «Академия Групп» № 04-13 от 01.04.2013, от 30.12.2013, с ООО «Мобильный город» № 5-П от 25.03.2013. В результате заключенных договоров оборот в 2013 составил: с ООО «Мобильный Город» 188,3 млн. руб., с ООО «Аспект» - 70,1 млн. руб., с ООО «КанцБизнес» - 126,4 млн. руб.

- в 2014 начата работа по договору поставки с ООО «КанцБизнес» от 20.12.2013, продолжена работа по договорам поставки с ООО «Аспект» № 4-П от 25.03.2013, с ООО «Мобильный город» № 5-П от 25.03.2013.

Так, в 2014 оборот составил: с ООО «Мобильный Город» 197,7 млн. руб., с ООО «Аспект» - 130,7 млн. руб., с ООО «КанцБизнес» - 66,2 млн. руб.

Спорные затраты подтверждены приказами о назначении официального приема представителей, отчетами о проведении официального приема представителей, списками приглашенных лиц представителей, актами выполненных работ, презентацией «Сочи-2014» к встрече с партнерами и другими подтверждающими документами.

При этом направленность спорных затрат на получение доходов от деятельности Общества подтверждается тем, что в конце 2014 официальный прием представителей основных покупателей продукции Общества не проводился, и договоры поставки с ООО «Аспект» и ООО «Мобильный город» на 2015 не были заключены. Выручка Общества в первом полугодии 2015 по сравнению с 1 полугодием 2014 снизилась на 156 665,90 тыс.руб.

Факт проведения официальных приемов представителей ООО «Академия Групп», ООО «КанцБизнес», ООО «Аспект», ООО «Мобильный город» подтверждается протоколом допроса директора Буторина А.Е. № 3845 от 10.02.2015, а также протоколами допросов Жаровой С.Б от 29.04.2015, Дыбова А.Е. от 29.04.2015, Кудрявцева С.В. от 29.04.2015, Буторина А.Е. от 21.04.2015, которые сообщили, что на официальных приемах приглашенные работники Общества обсуждали с менеджерами и иными сотрудниками приглашенных организаций рабочие вопросы, в начале вечера всегда проводились презентации и делался отчет о проделанной за год работе. Данные официальные встречи традиционно приурочиваются к Новому году. При этом на официальных мероприятиях присутствуют не все сотрудники Общества, а только связанные с производством и реализацией выпускаемой продукции.

Данные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными в ходе встречных проверок, проведенных в отношении ООО «Аспект», ООО «Мобильный город», ООО «Академия Групп», ООО «КанцБизнес», которые своими приказами направляли работников в поездки; доставка и расходы по пребыванию возлагались на принимающую сторону - на ООО «Полиграф Принт».

Довод Инспекции о том, что спорные расходы не могут быть признаны представительскими расходами, так как фактически связаны с проведением предновогодних корпоративных вечеров, то есть мероприятий, направленных в первую очередь на отдых и развлечение, апелляционный суд отклоняет, так как сам по себе факт наличия в дополнительных соглашениях к договору наименования мероприятия «Новогодний корпоративный вечер» не свидетельствует о проведении вечера, состоящего исключительно из развлекательных мероприятий.

Жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

3. Налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Полиграф Принт» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

3.1. НДС по сделкам с ООО «Инкомстрой».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полиграф Принт» и ООО «Инкомстрой» были заключены договоры строительного подряда:

- от 08.10.2013 № 30 на выполнение работ на объекте по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Путевая, 11 (ремонт кровли ангара). Стоимость в соответствии с актами на выполнение работ-услуг от 26.12.2013 № 229 составляет 226 тыс. руб. (в том числе НДС), № 230 от 26.12.2013 составляет 170 тыс. рублей (в том числе НДС);

- от 31.10.2013 № 35 на выполнение работ на объекте по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Путевая, 11 (бурение скважины). Стоимость в соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 26.12.2013 № 231 составляет 180 тыс. рублей (в том числе НДС);

- от 19.08.2013 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул.1-я Путевая, 11 (капитальный ремонт проездов с заменой асфальтного покрытия). Стоимость в соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 30.09.2013 № 226 составляет 2255 тыс. руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ не позднее 01.10.2013;

- от 22.05.2013 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул.1-я Путевая, 11 (изготовление заездного армированного бетонного пандуса). Стоимость в соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 30.07.2013 №173 составляет 70 тыс. руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ не позднее 29.05.2013;

- от 26.08.2013 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул.1-я Путевая, 11 (капитальный ремонт проездов с заменой асфальтного покрытия). Стоимость в соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 30.09.2013 № 227 составляет 2772 тыс. руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ не позднее 07.10.2013;

- от 21.05.2013 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул.1-я Путевая, 11 (прокладка двух кабельных линий). Стоимость в соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 30.07.2013 № 169 составляет 110 тыс. руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ не позднее 15.06.2013;

- от 15.03.2013 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул.1-я Путевая, 11 (демонтаж пола в местах установки печатных машин и работы по устройству фундаментов под печатные машины). Стоимость в соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 23.04.2013 № 6 составляет 770 тыс. руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ не позднее 15.04.2013;

- от 29.09.2011 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул.1-я Путевая, 11 (прокладка и подключение внутренней разводки системы отопления и горячего водоснабжения). Стоимость в соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 23.04.2012 № 156 составляет 720 тыс. руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ не позднее 10.11.2011;

- от 12.07.2011 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул.1-я Путевая, 11 (демонтаж старых металлических и бетонных заборов, закупке новых элементов бетонного забора и установка бетонного ограждения вокруг ООО «Полиграф Принт»). Стоимость в соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 23.04.2012 № 155 составляет 317 тыс. руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ не позднее 31.08.2011;

- от 31.08.2012 №18/31.12 на выполнение работ на объекте по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Путевая, 11 (ремонт кровли склада, ангара). Стоимость в соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 08.10.2012 № 165 составляет 4500 тыс. руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ не позднее 30.09.2012;

- от 23.05.2011 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул.1-я Путевая, 11 (проектирование и строительство зданий складского назначения). Стоимость в соответствии с актами на выполнение работ-услуг от 29.12.2011 № 142 составляет 13 925 тыс. руб. (в том числе НДС), от 30.03.2012 № 147 на сумму 917 тыс. руб. (в том числе НДС), от 30.03.2012 № 146 на сумму 2271 тыс. руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ не позднее 01.12.2011;

- от 25.11.2010 № 141 на выполнение работ на объекте по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Путевая, 11 (организация и проведение работ по подбору, закупке, монтажу и пуско-наладке котельного оборудования для отопления металлического склада). Стоимость работ в соответствии со счетом-фактурой от 15.02.2011 № 7 составляет 399 тыс. руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ не позднее 29.12.2010;

- от 25.11.2010 № 142 на выполнение работ на объекте по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Путевая, 11 (организация и проведение работ по утеплению металлического склада). Стоимость работ в соответствии со счетом-фактурой от 15.02.2011 № 6 составляет 536 тыс. руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ не позднее 20.01.2011;

- № 145 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Путевая, 11 (организация и проведение работ по подбору, закупке, монтажу и пуско-наладке котельного оборудования для отопления металлического склада). Стоимость работ в соответствии со счетом-фактурой от 15.02.2011 № 4 составляет 58 тыс. руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ не позднее 20.01.2011;

- от 11.11.2010 № 138 на выполнение работ на объекте по адресу: г.Ярославль, ул. 1-я Путевая, 11 (монтаж системы подачи воздуха из полипропилена). Стоимость работ в соответствии со счетом-фактурой от 15.02.2011 № 3 составляет 97 тыс. рублей (в том числе НДС).

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Инкомстрой», суммы НДС Общество включило в состав налоговых вычетов в общем размере 4796 тыс. руб., в том числе за 2011 – 2 407 тыс. руб., за 2012 – 1 334 тыс. руб., за 2013 - 1055 тыс. руб.

Расходы по данным договорам в целях исчисления налога на прибыль Инспекцией приняты.

В отношении ООО «Инкомстрой» из материалов дела усматривается, что организация зарегистрирована в налоговом органе 16.10.2009, учредителем является Новогран А.А., юридический адрес - г. Ярославль, ул. Рыбинская, 30/30, 41; этот адрес является адресом регистрации учредителя.

Руководителем ООО «Инкомстрой» являлись с 16.10.2009 по 10.04.2013 Новогран А.А., с 10.04.2013 по настоящее время Лисовский А.В.

Новогран А.А. является учредителем и руководителем еще 29 организаций, Лисовский А.В. - 9 организации.

Основной вид деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (ОКВЭД 45.3).

Недвижимого имущества, транспортных средств организация в собственности не имеет.

Сведения о среднесписочной численности не представлены.

Сводные справки о доходах, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012- 2013 не представлены.

Налоговая отчетность по налогу на прибыль представляется с минимальными показателями суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговые вычеты по НДС составили за 2011 - 98,5%, за 2012 - 99,6%, за 2013 - 99,4%.

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету, открытому в филиале ОАО «МИНБ» в г. Ярославле за период 2012 – 2013, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Инкомстрой», составляет 334830 тыс. руб., списано со счета - 332 599 тыс. руб.

Также анализ расчетного счета ООО «Инкомстрой» показал, что денежные средства поступают за транспортные услуги, за ремонт, за товар, за оборудование, за рекламно-маркетинговые услуги. Перечисление средств идет за ремонт, за металлопрокат, за товар (сигареты), за товар (техткани), за сервисное обслуживание.

У ООО «Инкомстрой» отсутствуют платежи по расчетному счету, непосредственно связанные с ведением финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, производственных помещений (в собственности у организаций помещений нет), оборудования, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в заявленных объемах.

Свидетель Новогран А.А. (протокол допроса от 16.01.2015 № 3766, числится руководителем и учредителем ООО «Инкомстрой» с 16.10.2009 по 10.04.2013) пояснил, что отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инкомстрой», поскольку зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, деятельности от имени организации не осуществлял, отчетность не составлял, где хранится печать организации, ему не известно. Кроме того, на имя руководителя организации зарегистрировано еще 29 организаций. Свидетель сообщил, что им подписывались чистые листы бумаги. С 27.08.2013 свидетель находится в местах лишения свободы.

В отношении представленных ему на обозрение документов по взаимоотношениям с ООО «Полиграф Принт» свидетель пояснил, что подпись в этих документах не его, он их не составлял, не подписывал. Также свидетель сообщил, что Буторин А.Е. ему не знаком, ООО «Полиграф Принт» ему не известно.

Свидетель Лисовский А.В. (протокол допроса от 27.01.2015 № 3786, числится руководителем ООО «Инкомстрой» с 10.04.2013 по настоящее время) сообщил, что отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инкомстрой», деятельности от имени организации не осуществлял, где хранится печать организации ему не известно. Кроме того, на его имя зарегистрировано еще 9 организаций, где Лисовский А.В. числится учредителем и руководителем, которые он зарегистрировал за вознаграждение. Свидетель сообщил, что бухгалтерская и налоговая отчетность им не составлялась, денежными средствами ООО «Инкомстрой» он не распоряжался. Свидетель не смог однозначно сообщить подписывались ли им чистые листы для дальнейшего составления на них документов или нет, такого обстоятельства он не помнит.

В отношении представленных ему на обозрение документов по взаимоотношениям с ООО «Полиграф Принт» свидетель пояснил, что подпись в этих документах не его, он их не составлял, видит впервые; Буторин А.Е. ему не знаком, ООО «Полиграф Принт» ему не известно.

Согласно заключениям эксперта от 19.03.2015 № 105/2-4-1.1, от 17.03.2015 № 104/2-4-1.1 в предоставленных Обществом документах ООО «Инкомстрой» подписи от имени Новограна А.А. выполнены не Новограном А.А., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2015 № 250/1-4-1.1 подписи от имени Лисовского А.В. выполнены не Лисовским А.В., а другим лицом.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 06.08.2010 № С.055.77.806.08.2010 в отношении ООО «Инкомстрой» выдано Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей».

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» сообщило (письмо от 13.11.2014 №2090/с), что документами (информацией) в отношении ООО «Инкомстрой» не располагает, поскольку указанная организация документы на вступление не подавала и членом Партнерства не является.

Согласно информации, имеющейся на сайте www.obeng.ru., допуск №С.055.77.806.08.2010 и №С.055.77.806.12.2009 фактически выдан ООО «СтройМонолитГрупп», зарегистрированному по адресу: 107031, г.Москва, ул. Пушечная, 9/6, стр. 1.

Свидетель Буторин А.Е. (протокол допроса от 10.02.2015 № 3845, генеральный директор ООО «Полиграф Принт» (за исключением августа-сентября 2011) пояснил, что ООО «Инкомстрой» было выбрано по рекомендации проектной организации ООО «ТУР».

Однако свидетель Зацаринский А.Н. (руководитель ООО «ТУР», организации-проектировщика, осуществлявшей авторский и технический надзор за строительством нового склада, протокол допроса от 12.02.2015 № 3868) на вопрос: «Помогали ли вы ООО «Полиграф Принт» в осуществлении контроля за строительством? Выборе подрядчика?» сообщил, что осуществляли авторский и технический надзор. Подрядчика назвать не может, он никого не рекомендовал.

Из показаний свидетеля Буторина А.Е. следует, что в офисе ООО «Инкомстрой» он не был, где он находится, ему не известно. Все основные контакты (99,9%) у него были с Николаем Хорьковым.

По вызову Инспекции Хорьков Н.Ю. на допрос не явился.

По информации, имеющейся в Интернете, Хорьков Н.Ю. является руководителем ООО «Центрстрой», зарегистрированного по адресу: г.Ярославль, пр. Ленина, 8 б.

Свидетель Трищ С.С. (главный инженер ООО «Полиграф Принт») сообщил, что не знает, кто является руководителем ООО «Инкомстрой»; Новограна А.А. и Лисовского А.В. также не знает, ничего о них не слышал. Сообщил, что контактировал с двумя Николаями (были разные бригады).

Свидетель Беляков В.М. (протокол допроса от 21.01.2015 № 3771, являлся директором ООО «Полиграф Принт» с середины августа 2011 по 30.09.2011) на вопрос: «Вы встречались с представителем или руководителем ООО «Инкомстрой»? сообщил, что с руководителем или представителем не встречался, договор подписал 29.09.2011, а 30.09.2011 уже уволился. На вопрос: «Вы проверяли правоспособность ООО «Инкомстрой»? Беляков В.М. сообщил, что нет, думает, кто-то этим занимался до него.

Свидетель Буторин А.Е. на вопрос Инспекции: «Для каких целей были изготовлены дубликаты счетов-фактур и актов, выставленных ООО «Инкомстрой»? сообщил, что он узнал о смене руководителя ООО «Инкомстрой», когда ему об этом сообщила юрист организации. Было послано письмо (каким образом по факсу, почтой или передали Николаю Хорькову на руки - свидетель не знает)., в котором посили дубликаты, так как узнали о том, что счета подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, а также установив, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными неустановленными лицами и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Инкомстрой», при оценке которого суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Общество надлежащим образом проявило необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, запросив комплект документов: свидетельство о регистрации юридического лица, о постановке в налоговом органе, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске СРО, приказ о назначении ответственным за строительство двух складов готовой продукции технического директора ООО «Инкомстрой» Хорькова Николая Юрьевича.

Ранее, в 2010 ООО «Полиграф Принт» несколько раз привлекало данного подрядчика на проведение ремонтных работ, нареканий у Общества к нему не было.

Кроме того, Общество получило информацию, на каких объектах в г.Ярославле работало ООО «Инкомстрой».

В начале 2011 ООО «Инкомстрой» выиграло тендер на строительные работы, исходя из двух критериев:

- самая низкая предложенная цена;

- самые короткие сроки выполнения работ.

Генеральный директор Общества А.Е. Буторин лично встречался с директором ООО «Инкомстрой» А.А. Новограном.

Новогран А.А., и Лисовский А.В. ходили в банк, лично расписывались в карточке с образцами подписей и оттиском печати в присутствии сотрудника банка, при этом сотрудником банка их личности удостоверены и подлинность подписей засвидетельствована, что опровергает показания Новограна А.А. и Лисовского А.В. о том, что в банк они не ходили, и, соответственно, подтверждает участие данных лиц в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инкомстрой» и саму деятельность организации.

ООО «Инкомстрой» было рекомендовано проектной организацией ООО «Тур», о чем неоднократно сообщал Инспекции генеральный директор Буторин А.Е. в ходе допросов 10.02.2015 и 21.04.2015 и что Инспекцией не было принято во внимание, тогда как показания свидетеля Зацаринского А.Н. протокол допроса от 12.02.2015 № 3868) были приняты Инспекцией в качестве доказательства.

О том, что в ООО «Инкомстрой» сменился директор, Общество узнало только в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в конце мая 2014. После получения требования о предоставлении документов об ООО «Инкомстрой» При этом на указанную дату все договоры с ООО «Инкомстрой» были исполнены, а Общество лишь попыталось получить надлежащим образом подписанные документы, и затребовало документы, подтверждающие смену директора в ООО «Инкомстрой».

Работы были выполнены в проверяемом периоде 2011-2013, претензий по качеству работ у Общества к подрядчику не возникло. То, что ООО «Полиграф Принт» узнало в 2014 о возможном неисполнении ООО «Инкомстрой» своих налоговых обязанностей, не может свидетельствовать об отсутствии у Общества должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров и выполнении работ, поскольку такие обстоятельства не могут быть поставлены в вину проверяемому налогоплательщику при определении его конкретных налоговых обязательств.

При этом на сайте ФНС России www.nalog.ruдо настоящего времени в свободном доступе содержится информация о том, что ООО «Инкомстрой» представляет налоговую отчетность, задолженности по налогам не имеет.

Свидетельство о допуске к определенным видам работ, как и исполнительная документация и другие документы, необходимые для ввода объектов строительства в эксплуатацию, представлялись в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля. Данные документы ООО «Инкомстрой» проверялись также сотрудниками Сбербанка (в том числе, договоры, графики выполнения работ, графики оплаты), поскольку на строительство складов Обществу выделялся инвестиционный кредит. Никаких вопросов и претензий по поводу подрядчика и представленных документов у органа власти и у Сбербанка не возникло.

Документы о полномочиях Хорькова Н.Ю., выступавшего от имени ООО «Инкомстрой», Инспекция у Общества не запрашивала, об отсутствии таких документов в акте выездной налоговой проверки не указывала. Между тем, при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ярославской области Общество представило копию приказа № 16 от 06.06.2011 ООО «Инкомстрой» о назначении ответственным за проведение строительства помещений двух складов готовой продукции по адресу: г. Ярославль, ул. 1-Путевая, д. 11 технического директора ООО «Инкомстрой» Хорькова Николая Юрьевича. Данный приказ указан также в журнале учета строительных работ, который находится у Общества и который был представлен в ходе проведения проверки.

Деловую переписку между ООО «Полиграф Принт» и ООО «Инкомстрой», об отсутствии которой указывала Инспекция, налоговый орган у налогоплательщика не запрашивал.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не представила доказательств, что ОООО «Полиграф Принт» знало или должно было знать о том, что в представленных контрагентом документах имеются недостоверные сведения.

Доказательств взаимозависимости либо аффилированности Общества, ООО «Инкомстрой» либо их должностных лиц, совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Реальность выполненных ООО «Инкомстрой» работ подтверждается также выпиской по его расчетному счету, по которому прослеживается оплата субподрядчикам и поставщикам стройматериалов и металлоконструкций.

Так, из выписки по расчетному счету ООО «Инкомстрой» можно выделить платежи за оплату металлоконструкций, стройматериалов, в том числе в адрес следующих предприятий:

- ООО ПКФ «3-е Ярославское предприятие» (ИНН 7627024317, основной вид деятельности - производство изоляционных работ, ОКВЭД 45.32) на общую сумму 1 020 000 руб. (изготовление металлоконструкций),

- ООО «Термопанель» (ИНН 7705882160, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, ОКВЭД 51.53.24), на общую сумму 379 067,80 руб. (сэндвич-панели),

- ООО «Ярославская строительная компания» (ИНН 7604070388, основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, ОКВЭД 45.21.1) на общую сумму 382 308 руб.,

- ООО СК «Ярстройбазис» (ИНН 7606079523, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, ОКВЭД 45.2), на общую сумму 531 140 руб.,

- ООО «Бетонавтострой» (ИНН 7604215178, основной вид деятельности - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки) на общую сумму 97 900 руб. и т.д.

То есть ООО «Инкомстрой» закупало строительные материалы для работ на объектах ООО «Полиграф Принт», оплачивало субподрядные работы.

Встречных проверок указанных организаций, которые могли бы подтвердить или опровергнуть заключение договоров и взаимодействие именно с ООО «Инкомстрой», Инспекция не проводила.

Позиция Инспекции об отсутствии подтверждений выполнения работ по договорам подряда непосредственно ООО «Инкомстрой», поскольку у данной организации отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, является противоречивой и недоказанной, так как с одной стороны Инспекция указывая, что сведения о среднесписочной численности не представлены, а трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в заявленных объемах, отсутствуют, а с другой стороны не уточняет, о каких именно объемах трудовых ресурсов идет речь.

На официальном сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru содержится информация о том, что ООО «Инкомстрой» в апреле 2014 являлось победителем Процедуры закупки путем подачи котировочной заявки по поставке товара (закупка №31401094976). Помимо основных требований к участникам закупки, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в том числе, соответствие требованиям законодательства к лицам, выполняющим работы, отсутствие недоимки по налогам и сборам, отсутствие судимости руководителя и т.д.) дополнительными требованиями к участникам закупки являлись:

- отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

- отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Более того, при регистрации участника закупок на электронной площадке представляется пакет учредительных и регистрационных документов организации, документов, подтверждающих полномочия руководителя и представителя, оформляется электронно-цифровая подпись.

Данные факты подтверждают ведение ООО «Инкомстрой» текущей финансово-хозяйственной деятельности и в настоящее время.

Фактов обналичивания денежных средств, поступавших на счет ООО «Инкомстрой», транзитного характера платежей и участия в денежном потоке Общества Инспекцией не установлено.

Установив, что Хорьков Николай Юрьевич - это реальный человек, узнав его адрес регистрации, Инспекция никаких проверочных мероприятий в отношении названного лица не провела.

Из анализа представленных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств усматривается, что фактически претензии налогового органа в отношении примененного ООО «Полиграф Принт» налогового вычета по НДС сводятся к недобросовестности контрагента Общества, а не самого налогоплательщика, что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Инкомстрой».

3.2. НДС по сделкам с ООО «СпецСервис».

01.08.2013 ООО «Полиграф Принт» (заказчик) и ООО «СпецСервис» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по выполнению работ на территории заказчика в г.Ярославле, не требующей специальной подготовки и квалификации, а именно: погрузочно-разгрузочные работы, упаковка печатной продукции, подсобные работы.

Для выполнения работ по данному договору исполнитель направляет на объекты заказчика своих сотрудников, квалификационные требования к которым определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им на адрес исполнителя. Представленные сотрудники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем, подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя.

Всего ООО «СпецСервис» оказано услуг Обществу за 2013 на сумму 1517250 руб. Денежные средства за услуги перечислялись Обществом на расчетный счет ООО «СпецСервис», открытый в ОАО «СМП Банк».

В отношении ООО «СпецСервис» из материалов дела усматривается следующее.

ООО «СпецСервис», ИНН: 7604218531, зарегистрировано 17.01.2012 по адресу г. Ярославль, ул. Республиканская, 84, 2, офис 2, учредителем и руководителем является Троицкий Д.А. Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала (ОКВЭД 74.5).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Согласно акту выхода от 19.12.2014 по адресу г. Ярославль, ул.Республиканская, 84, 2, офис 2 расположен жилой дом с административными помещениями, в доме находятся организации: Центр уникальных товаров, туристическое агентство, торговый дом «Яромир». Какого либо присутствия ООО «СпецСтрой» (таблички, почтового ящика и иного) Инспекцией не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецСервис», открытому в ОАО «СМП Банк», следует, что денежные средства, полученные от ООО «Полиграф Принт», перечисляются на счета ООО «Ярарсенал» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Флагман» с назначением платежа «за услуги по предоставлению персонала» в сентябре 2013, а затем «оплата за товар».

По информации, представленной Северным банком Сбербанка России (письмо от 03.06.2013 № 01-08/05-1754) службой финансового мониторинга в ходе выполнения мероприятий внутреннего контроля, проводимых в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установлены группы лиц и схемы, связанных с обналичиванием денежных средств в особо крупных размерах, в том числе к данной группе относится ООО «СпецСервис».

Свидетель Троицкий Д.А. (протокол от 14.11.2014 № 3683, учредитель и руководитель ООО «СпецСервис») сообщил, что он является соучредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Трансмагистраль», учредителем и руководителем других организаций не является. Пояснить, каким образом на его имя зарегистрировано ООО «СпецСервис» и еще восемь организаций, не смог. На вопрос: «Выполняло ли ООО «СпецСервис» для ООО «Полиграф Принт» какие либо работы, услуги, поставку товара?» Троицкий Д.А. сообщил, что не выполняло, название ООО «Полиграф Принт» он слышит впервые.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2015 № 251/1-4-1.1 подписи от имени Троицкого Д.А. в документах выполнены не Троицким Д.А., а другим лицом.

Свидетель Дыбов А.Е. (протокол допроса от 29.04.2015 № 4000, с 2008 работал начальником склада, с 2013 - начальником складских подразделений ООО «Полиграф Принт») на вопрос: «Хватает людей для работы на складах? Привлекаете вы людей из сторонних организаций для упаковки продукции?», пояснил, что людей хватает, в период мой работы сторонних организаций не привлекали.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СпецСервис», при оценке которого суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Полиграф Принт» представило в Инспекцию списки сотрудников, проводивших работы с указанием ФИО, а также табели учета рабочего времени с отметками о явках и неявках работников за период август-декабрь 2013. Инспекцией были проведены допросы сотрудников Общества, в которых отражены вопросы, касающиеся привлечения персонала (протокол допроса Кудрявцева С.В. от 29.04.2015, Дыбова А.Е. от 29.04.2015).

Кроме того, Общество представило дополнительные возражения от 04.06.2015, в которых в качестве доказательства реальности оказания услуг ООО «СпецСервис» указало на протокол допроса Задорожнего А.Г. от 17.11.2014 №3685, на табели учета рабочего времени, на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при назначении и проведении почерковедческой экспертизы. К данным дополнительным возражениям Общество представило также документы, подтверждающие соблюдение должной осмотрительности и осторожности, и доверенность на Задорожнего А.Г.

Однако в решении по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция не отразила ни доводы налогоплательщика, изложенные в дополнительных возражениях от 04.06.2015, ни результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лица, выполнявшие работы по договору с ООО «СпецСервис», Инспекцией не допрашивались.

В своем решении Инспекция указала, что её позиция в части должной осмотрительности Общества при выборе контрагентов изложена в заключении от 27.03.2015 № 06-10/25, однако с данным документом Инспекция проверяемого налогоплательщика не ознакомила, что лишило Общество права знать, что ему вменяется в вину, и представить по данному факту свои пояснения и доказательства, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

При этом по данному эпизоду в своем решении Инспекция указала, что не опровергает сам факт приобретения Обществом спорных работ и их оплату.

Также при заключении сделки с ООО «СпецСервис» Общество получило заверенные подписью руководителя и печатью выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства ИНН, ОГРН, устав, решение единственного учредителя от 11.01.2012 о создании ООО «СпецСервис» и избрания директором Троицкого Д.А., доверенность № 3 от 12.08.2013 на представителя ООО «СпецСервис» Задорожнего Андрея Григорьевича. Генеральный директор Буторин А.Е. лично знаком с Троицким Д.А., контрагент выбран по рекомендации Задорожнего А.Г., с которым ООО «Полиграф Принт» сотрудничало и ранее.

При проведении допроса Буторина А.Е. 21.04.2015 ему не задавались вопросы о взаимоотношениях с ООО «СпецСервис» и его директором Троицким Д.А.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Полиграф Принт» были представлены в Инспекцию списки выполнявших работы сотрудников ООО «СпецСервис», табели учета рабочего времени с отметками о явках и неявках указанных лиц за август-декабрь 2013. Данные документы подтверждают показания свидетеля Задорожнего А.Г. (протокол от 17.11.2014 № 3685), который давал пояснения о порядке привлечения данных работников и организации их работы. Однако представленная Обществом дополнительная информация Инспекцией не проверялась, соответствующие мероприятия налогового контроля не проводились.

Из анализа представленных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств усматривается, что фактически претензии налогового органа в отношении примененного Обществом налогового вычета по НДС сводятся к оценке добросовестности контрагента Общества, а не самого Общества, что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «СпецСервис».

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества с названным выше контрагентом, что подтверждается также принятием Инспекцией в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по спорным работам (услугам), которые фактически выполнены, приняты по актам приема-передачи, оплачены путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Привлечение подрядной организацией для выполнения необходимых Обществу работ (услуг) не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе и нормам НК РФ.

При этом проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений.

Инспекцией не приведено также доказательств взаимозависимости либо аффилированности Общества и его контрагентов, совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела и пояснений Общества следует, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами Общество обладало информацией, полученной из ЕГРЮЛ о их регистрации и о постановке на налоговый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обществом также были получены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, копии документов в отношении лиц, имеющих право подписи первичных документов организаций.

Расчеты за выполненные работы производились с использованием расчетного счета, который был открыт контрагентами в банке после обязательной проверки. Действующий порядок регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в банках предполагает обязательное удостоверение того, что данные действия совершаются исключительно теми физическими лицами, которые выступают в качестве их учредителей или руководителей или по их поручению, а также требующему идентификации этих лиц и проверки их полномочий с привлечением нотариусов, специалистов регистрирующего органа и банков. Это дает основание хозяйствующему субъекту, получившему подтверждение факта регистрации (внесения записи в ЕГРЮЛ) юридического лица, а также открытия последним расчетного счета в банке, быть уверенным в реальности и достоверности данных об этом юридическом лице, а также о его уполномоченных органах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Довод Инспекции о подписании документов по спорным сделкам неустановленными лицами, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами (при отсутствии доказательств нереальности спорных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика со своими контрагентами) автоматически не влечет за собой отказ в применении налогоплательщиком вычетов по НДС. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность устанавливать в ходе исполнения договора подлинность подписи руководителя контрагента на счетах-фактурах и иных документах, данные о котором совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Неактуальность адреса контрагента, о чем в жалобе указывает Инспекция, позицию налогового органа также не подтверждает, поскольку в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, поэтому неисполнение контрагентом соответствующей обязанности, равно как и обстоятельства создания ООО «Инкомстрой» и ООО «СпецСервис» при их регистрации, ставшие известными в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 и то, что, вступая во взаимоотношения с названным выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

В удовлетворении данного эпизода жалобы апелляционный суд Инспекции отказывает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически жалоба Инспекции состоит из перечисления обстоятельств и их трактовки, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию об отсутствии у Общества права на применение спорных налоговых вычетов, однако доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, Инспекцией в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу №А82-15075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН:7604016101, ОГРН: 1047600432000) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова