Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», сведений о многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Дом Сервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Стопани, д. 46, корп. 2, по основаниям, изложенным в приказе № ЛИЦ20/0521 от 27.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены, на Департамент возложена обязанность включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Стопани, д. 46, корп. 2.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что Департаментом правомерно отказано во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Стопани, д. 46, корп. 2, так как в нарушение подпункта «в» пункта 3 Порядка условия договора управления не утверждены решением общего собрания собственников помещений в доме; в нарушение подпункта «а» пункта 5 Порядка выявлено несоответствие представленных документов (несоответствие сведений указанных в протоколе № б/н от 01.06.2020 общего собрания собственников помещений в доме сведениям, указанным в сообщении о проведении общего собрания собственников, приложенном к данному протоколу); в нарушение подпункта «г» пункта 5 Порядка лицензиатом не размещена информация в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «УК «Мой дом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 в Департамент поступило заявление ООО «УК «Дом Сервис» от 09.07.2020 № 2060 о внесении изменений в реестр в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Стопани, д. 46, корп. 2 (далее – МКД), в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис» (т. 1, л. д. 10). К заявлению был приложен протокол от 27.06.2020 с приложениями, копия договора управления от 01.07.2020 (т. 1, л. д. 11, 14).

14.08.2020 в Департамент поступило заявление ООО «УК «Дом Сервис» от 13.08.2020 № 2544 о внесении изменений в реестр в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис». В заявлении было указано на то, что ранее направлялся протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.06.2020 с приложениями (т. 1, л. д. 69). К заявлению от 13.08.2020 № 2544 был приложен протокол от 01.06.2020 с приложениями, копия договора управления от 01.07.2020 (т. 1, л. д. 70-102).

27.08.2020 Департамент составил заключение по результатам проверки документов, представленных заявителем 14.08.2020, в котором зафиксировал факт отсутствия копии договора управления МКД, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в доме; несоответствие сведений, указанных в протоколе от 01.06.2020, сведениям, указанным в сообщении о проведении общего собрания; неразмещение в нарушение части 2 статьи 198 ЖК РФ информации в ГИС ЖКХ (т. 1, л. д. 68).

27.08.2020 Департамент издал приказ № ЛИЦ20/0521 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области» об отказе во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис» на основании лицензии № 076-000132 от 08.06.2015, сведений о МКД (т. 1, л. д. 67).

Не согласившись с приказом № ЛИЦ20/0521 от 27.08.2020, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»); копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «в»).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункты «а», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 в Департамент поступило заявление ООО «УК «Дом Сервис» от 09.07.2020 № 2060 о внесении изменений в реестр в части включения сведений о МКД, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», с приложением протокола голосования собственников помещений в МКД от 27.06.2020, договора управления от 01.07.2020.

Согласно протоколу от 27.06.2020 приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Мой дом», заключении договора управления с ООО «УК «Дом Сервис», утверждении платы за содержание и ремонт жилья в размере 23,48 руб. за 1 кв. м. Приложением к протоколу от 27.06.2020 являлся договор управления от 01.07.2020.

К заявлению от 13.08.2020 № 2544 был приложен протокол от 01.06.2020, согласно которому принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией. Кроме того, в протоколе отражено, что голосование по вопросу о расторжении договора управления с ООО «УК «Мой дом» и о заключении договора управления с другой управляющей организацией провести в июне 2020 года.

К заявлению от 13.08.2020 № 2544 также был приложен договор управления от 01.07.2020.

Оценив указанные документы в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы ЖК РФ, Порядка № 938/пр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа во включении спорного дома в реестр лицензии ООО «УК «Дом Сервис».

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Департаментом в качестве основания для отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», сведений о МКД указано на отсутствие в нарушение подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр копии договора управления МКД, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем копия договора управления с ООО «УК «Дом Сервис» прикладывалась к заявлениям от 09.07.2020 № 2060 и от 13.08.2020 № 2544, в протоколе от 27.06.2020 отражено принятие решения о заключении договора управления с ООО «УК «Дом Сервис», с условиями которого собственники имели возможность ознакомиться, поскольку данный документ обозначен в качестве приложения к протоколу от 27.06.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований полагать, что в ходе собрания, результаты которого отражены в протоколе от 27.06.2020, собственники помещений в МКД не были ознакомлены с условиями договора управления и приняли решение о его заключении без изучения и утверждения его условий.

Сведений о наличии споров о признании недействительным решения собрания по данному основанию в материалах дела не имеется.

Также основанием для отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», сведений о МКД явилось нарушение подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, выразившееся в несоответствии сведений, указанных в протоколе от 01.06.2020, сведениям, указанным в сообщении о проведении общего собрания.

Такой вывод сделан Департаментом в связи с несовпадением дат проведения очного собрания (в протоколе от 01.06.2020 - 18.06.2020, в уведомлении о проведении собрания - 31.05.2020), и несовпадением лиц, являвшихся инициаторами собрания (в протоколе от 01.06.2020 - Новиков Эдуард Викторович, в уведомлении о проведении собрания - Скорецкий Евгений Николаевич).

Однако данные нарушения оформления протокола от 01.06.2020 не свидетельствуют о том, что собственниками помещений в МКД очное собрание не проведено и не принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией.

Ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 01.06.2020, по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, Департаментом не установлена.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Выявленные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр, а могли быть указаны собственниками в качестве оснований для заявления исков о признании недействительным решения собрания при условии, что такие нарушения действительно имели место.

Однако в материалы дела доказательств оспаривания собственниками решения собрания по мотиву нарушения порядка созыва собрания или нарушения правил составления протокола не представлено.

Оснований полагать, что изученные Департаментом документы (протокол от 01.06.2020 и уведомление о проведении собрания) не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр, не имеется, поскольку указанные нормы права обязательных требований к содержанию данных документов не предъявляют.

При таких обстоятельствах само по себе несоответствие сведений, указанных в протоколе от 01.06.2020, сведениям, указанным в сообщении о проведении общего собрания, не является основанием для отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», сведений о МКД.

Департаментом в качестве основания для отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», сведений о МКД приведено неразмещение информации, подлежащей размещению в силу части 2 статьи 198 ЖК РФ, в ГИС ЖКХ.

Между тем в материалы дела представлен скриншот станицы сайта ГИС ЖКХ, согласно которому 09.07.2020 в ГИС ЖКХ размещен протокол от 27.06.2020 (т. 1, л. д. 103).

Поскольку именно данным протоколом зафиксировано принятие собственниками помещений в МКД решений о расторжении договора управления с ООО «УК «Мой дом», о заключении договора управления с ООО «УК «Дом Сервис», то размещение протокола от 27.06.2020 в ГИС ЖКХ обоснованно признано судом первой инстанции соблюдением заявителем требований подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ Департамента во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», сведений о МКД по основаниям, изложенным в приказе № ЛИЦ20/0521 от 27.08.2020.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Департамент обязанности включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», сведения о МКД.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-15133/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобуДепартамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов