Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО «НПО «Сатурн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.08.2009 (изготовленных в полном объёме 26.08.2009), вынесенных по делу № 03-03/62-09, о признании действий Общества нарушающими пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «123 АРЗ», Завод).

Решением суда от 29.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО «НПО «Сатурн» считает, что суд неправильно применил пункты 1, 3 части 1 статьи 14, часть 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; неправомерно не применил подлежавшие применению статьи 4, 41.1 этого же закона, статьи 29, 33 Конституции Российской Федерации, статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 (часть 5), 211 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 3.29.1 и 3.36.4 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447; необоснованно не учёл разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», вследствие чего сделал ошибочные выводы.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно не признал недействи-тельными и не отменил оспариваемые им ненормативные акты антимонопольного органа, поскольку: в отношении письма от 19.01.2006 № 193-028/01, направление которого явилось основанием для признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истёк трёхлетний срок давности, установленный в статье 41.1 этого же закона; информация, содержащаяся в названном письме, а также в письме от 13.05.2009 № 201/002-249, направление которого признано Управлением нарушением пункта 1 указанной нормы, не свидетельствует о наличии в действиях ОАО «НПО «Сатурн» вменяемых нарушений антимонопольного законодательства, так как, направив данные письма соответственно начальнику управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности, Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли Российской Федерации, начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ, генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт» и генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина», Общество не преследовало цели причинить вред ОАО «123 АРЗ», обратного Управление не доказало; кроме того, Управление необоснованно не привлекло соответствующих специалистов для проведения филологической экспертизы информации, содержащейся в названных письмах.

Подробно доводы ОАО «НПО «Сатурн» изложены в кассационной жалобе.

Управление и ОАО «123 АРЗ» не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания Управление и ОАО «НПО «Сатурн» извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «НПО «Сатурн» и ОАО «123 АРЗ» оказывают услуги по ремонту авиационных двигателей Д-30КП и Д-30КП-2 и на данном товарном рынке являются конкурентами; зачастую вместе участвуют в торгах на право выполнения государственных оборонных заказов в этой сфере.

Управление рассмотрело заявление ОАО «123 АРЗ» о нарушении ОАО «НПО «Сатурн» антимонопольного законодательства, выразившемся в распространении им неточных и искажённых сведений относительно некачественного ремонта Заводом названных агрегатов конкретных номеров, с участием которых впоследствии происходили опасные инциденты, посредством направления Обществом писем от 19.01.2006 № 193-028/01 начальнику управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности, а также от 13.05.2009 № 201/002-249 Министру обороны Российской Федерации, Министру промышленности и торговли Российской Федерации, начальнику УНПЛГ ГВС ФСНСТ, генеральному директору ФГУП «Рособоронэкспорт» и генеральному директору ОАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина», и, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбудило дело № 03-03/62-09.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ОАО «НПО «Сатурн» антимонопольного законодательства; при этом по пункту 3 части 1 статьи 14 указанного закона комиссия Управления квалифицировала действия Общества, выразившиеся в направлении им письма от 19.01.2006 № 193-028/01, а по пункту 1 этой нормы – письма от 13.05.2009 № 201/002-249, что отразила в решении от 12.08.2009, которое изготовило в полном объёме 26.08.2009, на основании которого выдала ОАО «НПО «Сатурн» предписание об устранении данных нарушений в срок до 25.09.2009, посредством отзыва письма от 19.01.2006 № 193-028/01 и направления опровержения всем адресатам письма от 13.05.2009 № 201/002-249, и предложила Обществу сообщить об исполнении предписания в срок до 01.10.2009.

ОАО «НПО «Сатурн» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14 (пунктами 1, 3 части 1), 41, 41.1 (с учётом положений Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), 48 (частью 2), 49 (частью 2), 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 8, 37, 95 (пунктом 2) Воздушного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими судами в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 и статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из обоснованности решения и предписания антимонопольного органа, сделав выводы о том, что сведения, содержащиеся в письмах ОАО «НПО «Сатурн» от 19.01.2006 № 193-028/01 и от 13.05.2009 № 201/002-249, являются искажёнными, а его действия по их направлению соответствующим адресатам – недобросовестной конкуренцией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распростра-нения ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, установлен в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведённых норм следует, что для квалификации совершённого деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искажённых сведений и эти действия могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области исследовал все представленные в дело доказательства и установил, что в письме ОАО «НПО «Сатурн» от 19.01.2006 № 193-028/01 содержится некорректное сравнение качества услуг, оказываемых Заводом, с услугами, оказываемыми Обществом, а в письме от 13.05.2009 № 201/002-249 – сведения о вменении ОАО «123 АРЗ» в вину осуществление некачественного ремонта авиационных двигателей конкретных номеров, с участием которых впоследствии происходили опасные инциденты.

Вместе с тем суд установил, что Общество не представило соответствующих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Завода по ремонту искомых авиационных агрегатов и инцидентами, произошедшими с ними впоследствии, на которые ОАО «НПО «Сатурн» ссылается в спорных письмах.

Суд также установил, что в материалах дела имеются доказательства (в частности, письмо Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 11.06.2009 № 22.8.-551 (л.д. 40); отчёт комиссии по расследованию авиационного происшествия с самолётом Ил-76ТД RA-76366, эксплуатантом которого является ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», от 25.03.2008 (л.д. 42 – 43); заключение по результатам исследования турбины НД с двигателем Д-30КП № 28-664, демонтированной в эксплуатации (ОАЭ) после нелокализованного разрушения двигателя от 02.04.2009 № 44-447388, утверждённое к тому же заместителем генерального конструктора ОАО «НПО «Сатурн», и другие), свидетельствующие о том, что причинами соответствующих инцидентов являлись иные обстоятельства, нежели некачественный ремонт двигателей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Ярославской области пришёл к выводам о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал спорные действия ОАО «НПО «Сатурн» как недобросовестную конкуренцию, поскольку сведения, изложенные Обществом в спорных письмах, являются искажёнными, содержат необъективное сравнение качества услуг, оказываемых Заводом, с услугами, оказываемыми Обществом, и эти сведения могли причинить убытки ОАО «123 АРЗ» либо нанести ущерб его деловой репутации, а сам факт направления Обществом данных писем противоречит обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к Заводу.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы ОАО «НПО «Сатурн» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что в отношении факта направления письма от 19.01.2006 № 193-028/01 истёк трёхлетний срок давности, в связи с чем суд должен был признать в данной части оспариваемые ненормативные акты Управления недействительными, судом кассационной инстанции признаётся несостоятельной.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела Управлением (12.08.2009) статья 41.1 Закона, устанавливающая срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не вступила в законную силу (указанная статья вступила в законную силу 20.08.2009), поэтому к рассматриваемым правоотношениям данная норма не применима.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО «НПО «Сатурн» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 02.02.2010 № 30652, подлежит отнесению на ОАО «НПО «Сатурн». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 по делу № А82-15159/2009-29 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 02.02.2010 № 30652.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова