Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аграрно-промышленный центр» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Ярославский аграрно-промышленный центр», далее – Общество) об установлении Обществу для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:220 частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 в соответствии с вариантом № 1 судебной экспертизы, проведенной ООО «ЯрОценка» в рамках рассмотрения дела № А82-16359/2019, об установлении размера платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 в размере 300 200 рублей в год, об установлении следующего порядка внесения платы за сервитут: ежемесячно, в срок – до последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты; предусмотреть, что в случае необходимости стороны вправе заключить соглашение об ином сроке и условиях внесения платы; установить, что плата за пользование сервитутом подлежит увеличению в одностороннем уведомительном порядке в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, вызванных изменением характера и объема пользования земельным участком (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, специалисты ФИО5 и ФИО6.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.03.2023 (в редакции определения от 29.03.2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 частично удовлетворил исковые требования, установив в пользу Общества частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 для организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187 и 76:17:061701:2126 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:370 и 76:17:061701:1149) и 76:17:061701:220 в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы по делу № А82-16359/2019, выполненной ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО7 и К*» (эксперт ФИО5), которое является приложением к решению арбитражного суда, размер платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 – 300 200 рублей в год, а также порядок внесения платы за сервитут: ежемесячно, в срок – до последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несоразмерность платы за сервитут возникающим ограничениям, нарушение принципов разумности и справедливости, а также приводящей к неосновательному обогащению истца; равное распределение размера стоимости за сервитут не является обоснованным ввиду большей интенсивности использования истцом частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696, в том числе его арендаторами; расчет платы за сервитут произведен применительно к землепользователям, под которыми имеются ввиду земельные участки, а потому плата за сервитут в отношении Общества не должна определяться из расчета за четыре земельных участка, так как он является собственником трех земельных участков (земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:061701:370 и 76:17:061701:1149 объединены в земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:2126). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установили суды, Общество является собственником земельных участков:

– с кадастровым номером 76:17:061701:1187, площадью 1203 квадратных метра, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации производственной базы, который расположен по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <...> стр. 1;

– с кадастровым номером 76:17:061701:220, площадью 4094 квадратных метра, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации производственной базы, который расположен по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <...> стр. 1а;

– с кадастровым номером 76:17:061701:370, площадью 8321 квадратный метр, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации производственной базы, который расположен по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <...> участок 1б;

– с кадастровым номером 76:17:061701:1149, площадью 544 квадратных метра, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации производственной базы, который расположен по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Кузничихинский, п. Кузничиха.

Земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:061701:370 и 76:17:061701:1149 преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:2126 (с 06.02.2023) площадью 8865 квадратных метров, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации производственной базы (адрес: Ярославская область, Ярославский район, <...> участок 1б).

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696, площадью 59901 +/– 86 квадратных метров, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для складов, который расположен по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Кузнечихинский, п. Кузнечиха.

По утверждению Предпринимателя доступ к земельным участкам Общества осуществляется с использованием части территории земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696.

Ранее стороны заключали договор от 01.03.2018 № Г1437АВ о предоставлении права ограниченного пользования часть земельного участка (сервитута) (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2019 № 1, от 25.03.2019 № 2 и от 28.10.2019 № 3), по которому Обществу предоставлялось ограниченное право пользования земельным участком с кадастровым номером 76:17:061701:696 в целях транзитного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1187.

Предприниматель направил Обществу соглашение от 01.08.2020 о предоставлении права ограниченного пользования часть земельного участка (сервитута) в целях переоформления сервитута, однако оно Обществом не подписано.

Полагая, что Общество уклоняется от подписания соглашения, в отсутствие которого осуществляет бесплатный и беспрепятственный проезд, в том числе с использованием тяжеловесной техники, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив расположение земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления сервитута в границах, площади и условиях пользования единообразно для всех землепользователей в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы по делу № А82-16359/2019, выполненной ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО7 и К*» (эксперт ФИО5).

Предметом кассационного обжалования является несогласие Обществ с размером установленной за пользованием сервитутом платы.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объём ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 по делу № А82-16359/2019 установлена необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:696 для организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:696, 76:17:061701:201, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:371, 76:17:061701:1148, 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:220. Плата за пользование сервитутом в год (без НДС) за часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 определена в размере 75 050 рублей на каждого землепользователя. Величина соразмерной платы за сервитут сведена к расчету компенсационных платежей собственнику земельного участка.

При оценке платы за сервитут эксперт учел факт невозможности определить степень интенсивности использования земельных участков, в связи с чем принял решение определить плату за сервитут при равновеликой интенсивности использования объектами.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в части соразмерности установленной экспертом-оценщиком величины платы за сервитут, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил. Само по себе несогласие и наличие возражений не являются достаточными для непринятия во внимание результатов оценки, полученных и не оспоренных в рамках дела № А82-16359/2019.

С учетом изложенного, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о соразмерности величины платы за пользование сервитутом на часть земельного участка истца в размере 300 200 рублей в год (из расчета 75 050 рублей в год на 4 земельных участка).

Объединение Обществом земельных участков не влияет на определение размера платы, так как на дату оценки (30.12.2020), так и на дату окончания экспертизы (16.03.2021, в том числе с учетом пояснений от 22.06.2021) ответчик являлся собственником четырех земельных участков. Факт объединения двух из четырех земельных участков ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не влияет ни на характер деятельности ответчика и интенсивность пользования сервитутом, ни на определение платы за сервитут, ибо площадь вновь образованного земельного участка составляет сумму площадей преобразованных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актах являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А82-15176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих