Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 25.11.2008 № 114/03-8 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) от 25.11.2008 № 114/03-8 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жилищная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению Строительные нормы и правила «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85), утвержденные постановлением Госстроя СССР от 4.10.1985 № 189, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, термины, содержащиеся в данном нормативном документе, могут использоваться не только при проектировании и реконструкции систем, так как их суть не изменяется при дальнейшем использовании этих объектов в хозяйственной деятельности. Водопроводный ввод, согласно СНиПу 2.04.01-85, относится к внутренней системе водопровода, за его надлежащее состояние отвечает МУП «Управляющая компания», поэтому Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение обязательств по обеспечению коммунальными услугами по статье 7.23 КоАП РФ.

Жилищная инспекция в ходатайстве от 10.06.2009 просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

МУП «Управляющая компания» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов административного органа, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 Жилищная инспекция провела проверку выполнения МУП «Управляющая компания» ранее выданных предписаний и соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и установила факт отсутствия холодного водоснабжения квартир № 9, 10, 11 и 12 названного дома (нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.11.2008 № 1130-8.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 № 160-8 и вынес постановление от 25.11.2008№ 114/03-8 о привлечении МУП «Управляющая компания» к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Предприятие посчитало постановление административного органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 7.23 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 22.05.2001 № 947 «О порядке разделения границ ответственности по эксплуатации внешних и внутренних инженерных сетей в муниципальном жилищном фонде», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из недоказанности административным органом вины Предприятия в отсутствии холодного водоснабжения дома № 17а по улице Ломоносова города Рыбинска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).

В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9, 49 Правил).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Правилам требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа.

Факт отсутствия холодного водоснабжения в квартирах № 9, 10, 11, 12 дома № 17а по улице Ломоносова города Рыбинска подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2008, в обязанности Управляющей компании входит выполнение порученных собственниками работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В пунктах 2.3.5, 4.2, 4.4 договора на муниципальный заказ на отпуск воды, отвод и очистку вод муниципального жилищного фонда от 01.09.2005 № 598-ж, заключенного между Предприятием (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Рыбинского муниципального округа «Водоканал» (исполнитель), предусмотрено, что заказчик несет ответственность за состояние и эксплуатацию сетей и устройств, находящихся у него на балансе, согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а исполнитель – за обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения в объемах и с качеством, предусмотренных настоящим договором.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в соответствии с пунктом 14 которых к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 22.05.2001 № 947 утвержден порядок разделения границ ответственности по эксплуатации внешних и внутренних инженерных сетей в муниципальном жилищном фонде, согласно которому наружные водопроводные сети до наружной стены здания находятся на балансе специализированной эксплуатирующей организации, отвечающей за их техническое состояние. В рассматриваемом случае такой организацией является муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

В материалах административного дела отсутствует информация о причинах, вызвавших нарушение норматива обеспечения жителей дома коммунальной услугой по холодному водоснабжению, а также сведения о состоянии внутридомовых водопроводных сетей, находящихся в сфере ответственности Предприятия.

В то же времяиз акта от 25.06.2008, подписанного представителями МУП «Управляющая компания» и обслуживающей организации – МУП «Восток» (лист дела 99), следует, что внутридомовые сети находятся в удовлетворительном состоянии, причиной понижения напора холодной воды является неисправность водопроводного ввода, расположенного за пределами наружной стены здания, то есть за границей ответственности Предприятия.

Акт от 25.06.2008 о результатах обследования квартиры № 10 и письмо заместителя директора Управляющей компании от 27.06.2008 № 1148-н, содержащие указание на необходимость замены стояков холодного водоснабжения и водопроводного ввода, а также акт приемки работ по смене внутреннего водопровода от 28.01.2009 не являются достаточными доказательствами, которые однозначно свидетельствовали бы об обстоятельствах, повлекших нарушение водоснабжения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности вины Предприятия в отсутствии холодного водоснабжения квартир № 9, 10, 11, 12 дома № 17а по улице Ломоносова города Рыбинска и правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое постановление Жилищной инспекции незаконным.

Ссылка административного органа на СНиП 2.04.01-85 правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные нормы распространяются лишь на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков и к рассматриваемому спору не применяются.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А82-15177/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева