Гражданский кодекс часть 1

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная медицинская компания «Формед» (далее – Ответчик, ЗАО «ММК «Формед», Общество) о взыскании неустойки в сумме 571 757,67 руб. по государственному контракту №51-14/1-гк от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 90 142 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «ММК «Формед» с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, признав, что взысканию подлежит неустойка, начисленная с применением ставки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, неправильно применил Постановление Правительства Российской Федерации № 196 и не произвел списание неустойки, указав, что между сторонами контракта имеется спор о размере задолженности. Однако из названного нормативного акта следует, что спор о размере задолженности не может препятствовать её списанию, если размер задолженности подтвержден решением суда и не оспаривается Ответчиком.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 06.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта №51-14/1-гк от 15.10.2014 между Департаментом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, от 05.03.2015 № 196, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н, требования Департамента удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6 Правил № 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Вместе с тем, из анализа положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 6-8 Правил № 1063 следует, что положения контракта должны содержать порядок расчета пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядок его определения.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между Департаментом и Обществом по итогам электронного аукциона заключен Государственный контракт № 51-14/1-гк, предметом которого (пункт 1.1) является поставка вакцины для иммунизации против клещевого энцефалита детей, который приобретается Заказчиком у Поставщика, а последний поставляет его Получателю на условиях, в порядке и в сроки, определяемыми сторонами в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 365 400 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта указанный в спецификации товар должен быть поставлен Получателю одной партией не позднее 20.12.2014. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной Получателем.

Согласно пункту 4.1. контракта Заказчик осуществляет оплату за поставленный товар в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 80 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта приемки товара.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае нарушения сроков поставки товара, установленных пунктом 3.2. контракта, а также просрочки гарантийных обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном действующим законодательством, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара по контракту произведена Ответчиком 27.01.2015, что следует из товарной накладной №ФФ-119 от 26.01.2015.

Акт приемки товара подписан 29.01.2015.

Оплата товара заказчиком произведена платежными поручениями № 581 от 17.04.2015, № 1345 от 30.06.2015, № 1470 от 30.06.2015 в полном объеме.

18.03.2015 Департамент направил в адрес Общества претензию о взыскании неустойки, в которой предложил поставщику в связи с несвоевременной поставкой товара перечислить неустойку в сумме 571 757,67 руб. в срок до 31.03.2015.

Письмом от 16.03.2015 Ответчик указал на неправомерность начисления неустойки в размере, превышающем сумму неустойки, исчисленной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку иное контрактом не предусмотрено.

28.04.2015 Департамент повторно направил в адрес Общества претензию о взыскании неустойки, в которой настаивал на перечислении поставщиком неустойки в сумме 571 757,67 руб.

Общество указанную сумму неустойки не оплатило.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт несвоевременной поставки товара по государственному контракту (что Ответчиком не оспаривается), судом первой инстанции обоснованно было указано о наличии у Истца права требовать взыскания с Общества неустойки за нарушение условий контракта.

Между тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции обоснованно было указано, что государственный контракт должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ, содержать размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поэтому Департамент, указав в контракте ссылку на действующее законодательство для определения размера штрафных санкций без указания порядка расчета за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не вправе рассчитывать неустойку на основании Правил № 1063.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца частично, в сумме 90 142 руб., исходя из расчета неустойки за период с 23.12.2014 по 27.01.2015 (за 35 дней просрочки по правилам статьи 193 ГК РФ) с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При рассмотрении позиции Ответчика о наличии оснований для списания неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 определены случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Приказом Минфина России от 29.06.2015 № 98н утвержден Порядок списания заказчиком в 2015 начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Данный Порядок устанавливает правила списания заказчиком в 2015 начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2 Порядка задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Согласно пункту 3 Порядка списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 98н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание начисленной Обществу неустойки в соответствии с Порядком могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных пеней.

В данном случае между сторонами возникли разногласия по размеру начисленной неустойки за неисполнение обязательств по Контракту от 15.10.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами Контракта спора о размере задолженности препятствует её списанию.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по делу №А82-15178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильная медицинская компания «Формед» (ИНН: 7728570922, ОГРН: 1067746141011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных