Гражданский кодекс часть 1

производственный кооператив химический завод «Луч» (далее – ПК ХЗ «Луч», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности сведений, распространенных ответчиком в печатном издании – буклете «Программа кандидата на должность председателя ПК ХЗ «Луч», а именно:

– «На заводе – глубокий кризис системы управления»;

– «В отборе новых кадров процветает кумовство – на хлебные должности берут родственников да знакомых, а по настоящему талантливые и профессиональные соискатели остаются за воротами»;

– «Как результат такой системы властвования вместо полноценного паевого фонда на заводе создана финансовая пирамида по типу «МММ», «Хопер-Инвест», «Властелины» или «Русского дома «Селенга». Наши паи реально ничем не обеспечены»;

– «Живых денег нет!»;

– «Паевой фонд в нашем кооперативе – это способ манипулировать рабочими: неугодным бросать кость, а приближенным – пряник».

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации морального вреда и обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем издания опровержения в количестве 423 штук по количеству членов кооператива на апрель 2008 года следующего содержания: «Текст опровержения по иску ПК ХЗ «Луч» к ФИО3 о защите деловой репутации. Сведения, изложенные в программе кандидата ФИО3 на должность председателя производственного кооператива химический завод «Луч» и распространенные ФИО3 о производственном кооперативе химический завод «Луч», а именно: о кризисе управления на заводе, о процветании кумовства в отборе новых кадров, о создании на заводе финансовой пирамиды по типу «МММ» и тому подобное, о том, что паи кооператива реально ничем не обеспечены, живых денег нет, а паевой фонд – способ манипулировать рабочими, решением Арбитражного суда Ярославской области признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию производственного кооператива химический завод «Луч». Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что высказывания, изложенные в программе кандидата ФИО3, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат недостоверные сведения и утверждения о неэффективности работы предприятия, неспособности Кооператива отвечать по своим финансовым обязательствам, о недобросовестности предприятия при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Решением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика и не содержат утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а потому их нельзя опровергнуть в установленном порядке. Кроме того, суд посчитал, что исковые требования направлены на защиту интересов физического лица, а не истца, и отказал в удовлетворении иска и по этому основанию.

Не согласившись с данными судебными актами, ПК ХЗ «Луч» обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему: суд неправомерно расценил информацию, распространенную ответчиком как его субъективное мнение. Истец представил в материалы дела документы, опровергающие данную информацию, однако суд не дал им должной оценки, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

неправильно распределил бремя доказывания. Информация, порочащая ФИО4, необоснованно расценена судом как информация, касающаяся физического лица, тогда как ФИО4 является исполнительным органом Кооператива, а недостоверные сведения о его руководителе порочат деловую репутацию ПК ХЗ «Луч». Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2008 по делу № 33-4618 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в ходе предвыборной компании на должность председателя ПК ХЗ «Луч» одним из кандидатов ФИО3 был выпущен и распространен буклет «Программа кандидата на должность председателя производственного кооператива химический завод «Луч», в котором содержались следующие выражения: «На заводе – глубокий кризис системы управления»; «В отборе новых кадров процветает кумовство – на хлебные должности берут родственников да знакомых, а по настоящему талантливые и профессиональные соискатели остаются за воротами»; «Как результат такой системы властвования вместо полноценного паевого фонда на заводе создана финансовая пирамида по типу «МММ», «Хопер-Инвест», «Властелины» или «Русского дома «Селенга». Наши паи реально ничем не обеспечены»; «Живых денег нет!»; «Паевой фонд в нашем кооперативе – это способ манипулировать рабочими: неугодным бросать кость, а приближенным – пряник».

Кооператив посчитал, что данные выражения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные документы, а также в совокупности всю программу ответчика и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями ФИО3 Фразы, содержащиеся в программе, касающиеся некомпетентности руководства Кооператива и являющиеся предметом спора, не являются сообщениями о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку выражают личное мнение автора относительно ситуации, сложившейся в Кооперативе, и отражают позицию ФИО3 относительно деятельности руководства ПК ХЗ «Луч», а не истца, как юридического лица.

Окружной суд счел, что предложенная истцом трактовка фраз программы кандидата ФИО3 представляет собой изложение собственного восприятия распространенной информации и не может служить предметом оценки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности приведенных выводов суда отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО3 к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу № А82-15189/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива химический завод «Луч» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын