Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля ,

о признании незаконными действий и распоряжения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий директора Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент городского хозяйства) относительно вынесения 13.11.2017 распоряжения № 202 о прекращении действия свидетельств от 14.07.2016 ЯР-76 №000017, ЯР-76 №000018, выданных индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в связи со смертью ФИО4, а также о признании незаконным указанного распоряжения от 13.11.2017 № 202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – третье лицо, Департамент социально-экономического развития города).

Решением суда от 27.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не огласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на необходимости удовлетворения заявленных требований, указывает, что Департамент городского хозяйства не имел полномочий на совершение оспариваемых действий и принятия оспариваемого распоряжения. Поясняет, что при разрешении настоящего спора следовало учесть унаследованные заявителем права на заключение договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок (номера маршрутов в деле).

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Протокольным определением от 26.12.2018 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,13.07.2016 Департаментом социально-экономического развития города ИП ФИО4 выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок ЯР-76 № 000017 (маршрут № 90 «ТЦ «Аксон» - Областная больница»), ЯР-76 № 000018 (маршрут № 99 «Улица Сахарова – Ярославль Главный»), сроком действия с 14.07.2016 по 13.07.2021 (л.д.15-18).

03.02.2017 ФИО4 умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти серии II- ГР № 596213.

21.08.2017 нотариусом Ростовского нотариального округа Ярославской области ФИО3 как наследнице после смерти мужа ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.13-14), а именно:

1) право на заключение договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок по лотам 1, 2, 3 (маршруты № 90, 98, 99), подтвержденное свидетельством ЯР-76 № 000017 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, сроком действия с 14.07.2016 по 13.07.2021;

2) право на заключение договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок по лотам 1, 2, 3 (маршруты № 90, 98, 99), подтвержденное свидетельством ЯР-76 № 000018 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, сроком действия с 14.07.2016 по 13.07.2021.

07.09.2017 ИП ФИО3 подано заявление в Департамент городского хозяйства о переоформлении указанных выше свидетельств об осуществлении перевозок путем изменения данных перевозчика.

Письмом от 20.09.2017 Департамент городского хозяйства со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) отказал Предпринимателю в совершении испрашиваемого действия.

13.11.2017 распоряжением директора Департамента городского хозяйства №202 действие свидетельств от 14.07.2016 ЯР-76 № 000017, ЯР-76 № 000018, выданных ИП ФИО4 прекращено в связи со смертью последнего (л.д.12).

12.12.2017 Департаментом городского хозяйства было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по указанным выше муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Ярославля.

Полагая, что действия Департамента городского хозяйства по вынесению указанного распоряжения от 13.11.2017 № 202, а также само распоряжение являются незаконными, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности оспариваемых Предпринимателем действий и распоряжения Департамента городского хозяйства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предметом рассматриваемого спора является требование Предпринимателя о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства по принятию распоряжения от 13.11.2017 № 202 о прекращении действия свидетельств от 14.07.2016 ЯР-76 № 000017, ЯР-76 № 000018, выданных ИП ФИО4, а также самого распоряжения от 13.11.2017 №202, совершенных (принятого) в связи со смертью последнего. Указывая на незаконность совершения оспариваемых действий (принятия оспариваемого распоряжения), заявитель ссылается на наследование им прав на заключение договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, подтвержденных названными выше свидетельствами.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований на основании следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры регламентированы положениями Закона № 220-ФЗ.

Частью 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Указанным законом также урегулирован порядок выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам, который предусматривает необходимость проведения конкурсных процедур.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что свидетельства от 14.07.2016 ЯР-76 № 000017, ЯР-76 № 000018 выданы ИП ФИО4 Департаментом социально-экономического развития в рамках имевшихся на дату выдачи названных свидетельств полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах города в соответствии с Положениемо департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 № 470.

Решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2016 № 751 (вступило в силу с 12.11.2016) внесены изменения в отдельные положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля. В частности, указанным правовым актом полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению переданы Департаменту городского хозяйства.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент смерти ИП ФИО4 уполномоченным органом местного самоуправления по решению вопросов организации транспортного обслуживания населения являлся Департамент городского хозяйства.

Основания для прекращения или приостановления действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок установлены статьей 29 Закона № 220-ФЗ. Вместе с тем названная статья не содержит положений, определяющих юридическую судьбу свидетельства на случай смерти (прекращения деятельности) индивидуального предпринимателя (юридического лица).

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и исполнять обязанности (гражданская правоспособность), в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе со смертью последнего.

Принимая во внимание положения названных норм, суд первой инстанции правомерно признал, что в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента смерти. Указанное, в свою очередь, порождает соответствующие юридические последствия, в том числе и для выданных на его имя документов, необходимых для осуществления его деятельности как индивидуального предпринимателя – в данном случае выданных на имя ФИО4 свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Следовательно, основанные на указанных свидетельствах права, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, прекратили свое существование.

Соответственно, оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, свидетельство, выданное заявителю нотариусом, не может порождать для нее испрашиваемых прав.

Поскольку в настоящее время порядок выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам предусматривает необходимость проведения конкурсных процедур, тоФИО3, будучи наделенной статусом индивидуального предпринимателя и имея намерение осуществлять перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, не лишена возможности получить соответствующее свидетельство, приняв участие в конкурсных процедурах.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2018 по делу № А82-15211/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя по делу об оспаривании решения и действий составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ФИО3 по чеку-ордеру от 08.11.2018 в размере 1500 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1350 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2018 по делу №А82-15211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1350 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2018 (операция № 333).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1