Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Посконнов Илья Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская топливная компания» (далее - Общество) о взыскании 1 998 602 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 40 081 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что из универсальных передаточных документов (далее – УПД) и акта сверки взаимных расчетов видно, что истец в каждом месяце получал топливо с превышением лимита, производил оплату за топливо с нарушением срока, установленного в договоре. В связи с этим истец утратил право на скидку.

Подробнее доводы ответчика изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании 13.12.2021 представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 13.12.2021 объявлялся перерыв до 20.12.2021 в 9 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание представители сторон явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов с применением смарт-карт от 25.10.2016 № ЯТК-01-1037/16 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017.

Согласно пункту 3.6 договора получение покупателем товара на АЗС подтверждается терминальным чеком. Терминальный чек выдается при получении товара на АЗС покупателю, второй экземпляр чека остается на АЗС.

Согласно пункту 4.3.7 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца УПД, составленного по данным учетного терминала за конкретный период отгрузки товара, обязан подписать и направить УПД продавцу.

Отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств сторон является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что расчеты за товар производятся по ценам, действующим на АЗС на момент получения товара, за вычетом скидки из цены товара, размер которой указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Скидка на товар предоставляется только в случае своевременной оплаты полученного товара в сроки, согласованные в договоре и спецификациях. В случае просрочки оплаты поставленного товара в текущем отчетном периоде покупатель утрачивает право на предоставленную скидку в следующем отчетном периоде. Потеря скидки в следующем отчетном периоде (месяце) производится на объем продукции в суммовом выражении равной объему продукции (в суммовом выражении) своевременно оплаченного товара в текущем месяце. При потере скидки отгрузка товара покупателю производится по цене, указанной в спецификации, без учета скидки. В случае своевременных расчетов за полученный товар в следующем отчетном периоде, после выборки покупателем соответствующего объема продукции в суммовом выражении с потерей скидки, скидка на товар возобновляется.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в спецификации. Данные о количестве выбранного товара указываются в счете на оплату, который выставляется еженедельно (в понедельник) на основании данных, полученных из учетного терминала (оборотной ведомости) и сменного отчета. В случае просрочки оплаты (неоплаты) и (или) несвоевременной оплаты выставленных счетов, покупатель утрачивает право на скидку, указанную в спецификации, с месяца, следующего за текущим. Утрата скидки распространяется на объем продукции, полученной в следующем расчетном периоде, равный объему товара в суммовом выражении, по которому имелись нарушения сроков оплаты. После выборки соответствующего объема продукции с потерей скидки (в связи с нарушением сроков оплаты) при наличии своевременных расчетов за выбранный товар, скидка на дальнейшую отгрузку товара возобновляется (лист дела 14).

В спецификации от 01.04.2017 № 2 (приложение 2 к договору) стороны согласовали размеры скидки в зависимости от вида топлива: премиум-95 - 6 процентов; регулятор-92 - 6 процентов; дизельное топливо - 7 процентов. Максимальный общий лимит по отгрузке топлива на условиях отсрочки платежа: 140 000 рублей. Максимальный срок отсрочки платежа: до 14 календарных дней.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень АЗС.

В период с мая 2017 года по декабрь 2019 года ответчик продал истцу товар на общую сумму 28 750 756 рублей 50 копеек.

При анализе представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов истец выявил несоответствие расчетов условиям договора, а именно непредоставление ответчиком скидки за своевременную оплату товара.

В претензии от 05.08.2020 № 359 Предприниматель потребовал от Общества возвратить ему излишне уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 395, статьей 431, пунктом 1 статьи 454, статями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в договоре стороны согласовали возможность предоставления покупателю скидки на товар (топливо) в случае своевременной оплаты товара в текущем отчетном периоде, которым определен календарный месяц.

Срок оплаты товара установлен до 14 календарных дней. При этом отсрочка по оплате товара предусмотрена только в отношении товара на сумму 140 000 рублей. Следовательно, товар на сумму 140 000 рублей оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней; товар, выбранный покупателем с превышением лимита по отгрузке (на 140 000 рублей), должен быть оплачен непосредственно после получения товара.

При этом в условиях договора сказано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара в текущем отчетном периоде (календарный месяц) покупатель утрачивает право на предоставленную скидку в следующем отчетном периоде (календарный месяц). Таким образом, из условий договора в редакции дополнительного соглашения и спецификации к нему не ясен порядок определения просрочки оплаты за товар в целях отказа в предоставлении скидки. С одной стороны предусмотрено, что просрочка не должна быть допущена в текущем отчетном периоде, то есть в календарном месяце. С другой стороны предусмотрена отсрочки оплаты товара до 14 календарных дней (для товара на общую сумму 140 000 рублей).

В связи с этим, из буквального прочтения текста договора невозможно определить, каким образом следует считать наличие или отсутствие просрочки по оплате товара в случае, когда срок оплаты товара, приобретенного в текущем отчетном периоде, выпадает на следующий отчетный период. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что выборка товара в период с мая 2017 года по декабрь 2019 года производилась покупателем практически ежедневно. Кроме того, ответчиком не представлены предусмотренные условиями договора счета на оплату, которые должны составляться еженедельно (в понедельник), данные из учетного терминала (оборотной ведомости) АЗС, на которых предусмотрена скидка. Ответчик представил только сведения об оборотах по обслуживанию на АЗС партнеров. Доказательств выставления еженедельных (то есть в течение отчетного периода – календарного месяца) счетов не имеется.

В суде первой инстанции представлены УПД за часть отчетных периодов (календарный месяц).

В суд апелляционной инстанции представлены чеки и УПД, которые выставлялись ответчиком в адрес истца в последний день каждого месяца (отчетного периода). В УПД указаны наименование (виды топлива по группам), количество (объем), цена (за 1 литр) и стоимость товара.

Поэтому из материалов дела видно, что поставка товара и его оплата производилась сторонами исходя из календарного месяца.

Между сторонами в деле имеется спор по поводу условий договора.

Ввиду неясности условий договора, принимая во внимание, что Общество является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере поставки топлива, толкование договора осуществляется в пользу Предпринимателя. Согласно толкованию условий договора истцом, срок отсрочки платежа начинал течь с даты каждого отдельного УПД. Суд апелляционной инстанции принимает данное толкование условий договора, в том числе и по тому, что оно позволяет определить действительные обязательства сторон, а также исходя из того, что фактически Общество осуществляло оформление отгрузки товара и расчет его количества и цены исходя из календарного месяца (за календарный месяц в соответствующем УПД).

Из расчета истца «Взаиморасчеты по договору купли-продажи нефтепродуктов № ЯТК-01-1037/16 от 25.10.2016», в котором отражены сведения по отгрузкам товара и оплаты, соответствующие акту сверки за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, подписанному сторонами, видно, что за товар на сумму 140 000 рублей истец произвел оплату в течение срока на отсрочку платежа (14 календарных дней); а за товар на сумму более 140 000 рублей - истец произвел оплату непосредственно после получения товара и на дату следующего отчетного периода задолженность Предпринимателя перед Обществом отсутствовала.

Следовательно, оснований для неприменения скидки у Общества не имелось.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме согласованной, но не предоставленной скидки, - в размере, заявленном истцом в иске (в размере 1 998 602 рублей 20 копеек), является неправомерным, поскольку сделан в отсутствие в материалах дела чеков и УПД (в деле только небольшая часть УПД).

УПД в суд первой инстанции были представлены только за 2019 год. В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года стороны отразили поставки по итогам месяца и произведенные истцом оплаты. При этом в акте ответчик указал, что данные об отсутствии или наличии просрочки подтвердить не может.

В связи с этим судом апелляционной инстанции были истребованы у сторон и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе чеки и УПД за весь спорный период. Чеки были представлены истцом в оригиналах, за исключением чеков за октябрь 2019 года, которые представлены истцом в копиях. Не представлены чеки за декабрь 2019 года.

Для того, чтобы установить, была ли предоставлена истцу скидка на топливо, суд апелляционной инстанции сравнил данные о фактической стоимости топлива (цену за 1 литр), указанной в чеках, и стоимости топлива, выставленной на оплату ответчиком в УПД (цену за 1 литр).

В результате апелляционным судом установлено, что ответчик не предоставил скидку всего на общую сумму 1 268 548 рублей 03 копеек, в том числе частично за июнь 2017 года (на сумму 15 644 рубля 15 копеек), и не предоставил скидку за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года, исходя из следующего.

Так, сравнение апелляционным судом цены по чеку с ценой в УПД за периоды с июня 2018 года по ноябрь 2019 года показало, что в УПД цена товара, как и в чеке, а поскольку в чеке она без скидки (стороны это не оспаривают), то и в УПД за эти периоды скидки не предоставлены. В УПД не указан товар по АЗС-партнерам, поэтому не имеется оснований считать, что в УПД товар, скидка на который не согласована. Ответчик никаких расчетов за периоды с июня 2018 года по ноябрь 2019 года, указывающих на то, что в УПД товар со скидкой, не представил. Напротив, позиция ответчика в том, что скидка не должна была истцу предоставляться, чеков и цен со стеллы на АЗС у ответчика, как он указывает, не имеется.

Из реестров чеков за период с мая 2017 года по май 2018 года (представленных ответчиком) видно, суд сравнил данные сведения с УПД, что скидка истцу была предоставлена, так как цена в чеке больше, чем в УПД, а в УПД цена за минусом согласованной скидки.

Истец оплачивал товар по УПД.

Истец данные сведения документами или расчетами не опроверг. Как указано выше, в УПД за июнь 2017 года часть товара без скидки.

Из расчета скидки апелляционным судом исключена стоимость в УПД дизельного топлива ТАНЭКО за апрель и октябрь 2019 года, поскольку в спецификации скидка предусмотрена на дизельное топливо без указания производителя. Ввиду того, производитель топлива в спецификации не указан, при этом во всех остальных УПД наименование товара «дизельное топливо» указано точно в соответствии со спецификацией (без указания производителя), у суда отсутствуют достаточные основания считать, что на дизельное топливо ТАНЭКО также договоров согласована скидка.

Кроме того, истцом не представлены чеки за декабрь 2019 года (представлен декабрь 2020 года), в связи с этим требования истца в данной части не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, за периоды: май 2017 года, частично июнь 2017 года, за период с июля 2017 года по май 2018 года - скидка была истцу предоставлена (за исключением АЗС-партнеров, где по условиям договора скидка не предусмотрена).

Доводы ответчика о том, что истец был своевременно уведомлен о том, что скидка предоставляться не будет, подлежат отклонению, поскольку правого значения не имеют. Изменения в договор в данной части в порядке, установленном в пункте 8.1 договора, сторонами не вносились.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сами по себе правомерность правовой позиции Общества не подтверждают. При этом апелляционный суд обращает внимание, что по условиям договора второй экземпляр терминального чека остается на АЗС. Кроме того, чеки были представлены в материалы дела истцом. В связи с этим ответчик имел возможность сделать свой расчет представленной скидки за весь спорный период, тем самым опровергнуть сведения, представленные истцом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 268 548 рублей 03 копеек составляют за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 25 440 рублей 29 копеек.

Учитывая изложенное исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению частично в сумме 1 268 548 рублей 03 копеек основного долга, 25 440 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной полшины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская топливная компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу № А82-15211/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская топливная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича 1 268 548 рублей 03 копеек основного долга, 25 440 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 068 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Посконнову Илье Владимировичу из федерального бюджета 74 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.09.2020 № 2129».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская топливная компания» 1 096 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина