Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Волжский ЖБК» (далее – ООО «Волжский ЖБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.04.2008 № 11‑21/92.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислено 723 459 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и 44 261 рублей 07 копеек пеней за неуплату данного налога. Кроме того, ООО «Волжский ЖБК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 289 384 рубля и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 24 документов в виде штрафа в сумме 2 400 рублей. Штрафы исчислены с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным, за исключением применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Инспекции, решение и постановление вынесены судами в нарушение норм материального права, в том числе статей 88, 93, 126, 171 и 172 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129‑ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговый орган считает, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, поскольку документы, обосновывающие налоговые вычеты, были представлены ООО «Волжский ЖБК» только в судебное заседание, а привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ было осуществлено правомерно. Кроме того, Инспекция не согласна с тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 с налогового органа взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, так как расходы по ее уплате подлежали отнесению на Общество, не представившее налоговому органу документы при проверке. Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе от 14.07.2009 № 04‑13568 и в дополнении к кассационной жалобе от 20.08.2009 № 04‑11/15267, а также поддержана ее представителем в судебном заседании.

ООО «Волжский ЖБК» не согласилось с позицией налогового органа, просило оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению Общества, истребованные документы не были представлены им Инспекции обоснованно, поскольку соответствующее требование не содержало ссылок на статью 88 НК РФ. Подробно доводы ООО «Волжский ЖБК» изложены в отзыве на кассационную жалобу от 17.08.2009 № 321.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.10.2007 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, в которой налог заявлен к возмещению из бюджета в сумме 379 607 рублей (налог с реализации – 1 840 461 рубль, вычеты – 2 220 068 рублей).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой ООО «Волжский ЖБК» направлено требование от 30.10.2007 № 231 о представлении в соответствии со статьей 93 НК РФ следующих документов:

‑ копий книги продаж и книги покупок за сентябрь 2007 года;

‑ копий журналов выставленных и полученных счетов-фактур за сентябрь 2007 года;

‑ копий выставленных и полученных счетов-фактур и документов, подтверждающих оприходование полученных товаров (работ, услуг), имущественных прав;

‑ оборотно-сальдовых ведомостей и аналитических данных по счетам 10, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 90, 91.

Требование получено Обществом 08.11.2007, следовательно, срок представления документов, согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, – не позднее 22.11.2007.

ООО «Волжский ЖБК», исходя из того, что единственным документом, подтверждающим право на налоговые вычеты по НДС, являются счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), 15.11.2007 представило в налоговый орган копии полученных счетов-фактур за сентябрь 2007 года. Требование о представлении прочих документов Общество расценило как незаконное.

Инспекция сочла, что ООО «Волжский ЖБК» не представило 24 документа: копии книги покупок и книги продаж – 2 документа; копии журналов выставленных и полученных счетов-фактур – 2 документа; копии выставленных счетов-фактур – 1 документ; копии документов, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг), имущественных прав – 1 документ; оборотно-сальдовые ведомости и аналитические данные по счетам 10, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 90, 91 – 18 документов.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение положений пункта 1 статьи 171, статей 172 и 176 НК РФ Общество не подтвердило правомерность и обоснованность налоговых вычетов за сентябрь 2007 года, в связи с чем вычеты в сумме 2 220 068 рублей не могут быть применены при исчислении НДС.

Инспекцией по итогам проверки составлен акт от 04.02.2008 № 90, в котором НДС к уплате в бюджет по итогам сентября 2007 года был исчислен без вычетов к уплате в бюджет в сумме 1 840 461 рубля. В порядке рассмотрения возражений ООО «Волжский ЖБК» Инспекция получила от части контрагентов Общества первичные документы, подтверждающие факты оприходования товара (договоры, счета-фактуры, накладные ТОРГ‑12, М‑15), вследствие чего посчитала обоснованными налоговые вычеты в сумме 1 117 002 рублей. Соответственно, не принятые налоговым органом вычеты составили 1 103 066 рублей, НДС к уплате в бюджет был исчислен Инспекцией в сумме 723 459 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.04.2008 № 11‑21/92. При определении размера штрафа налоговым органом применены пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 НК РФ в связи с тем, что ООО «Волжский ЖБК» ранее уже привлекалось к ответственности за неуплату НДС по декларации за январь 2007 года и за непредставление документов по решению от 20.12.2007 № ИК 11‑21/628.

Решением УФНС России по Ярославской области от 28.07.2008 № 190 апелляционная жалоба на решение от 21.04.2008 № 11‑21/92 была оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа от 21.04.2008 № 11‑21/92 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворив заявленные требования, руководствовался статьями 88, 171, 172 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, пришел к выводу, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленные статьей 172 НК РФ. Суд учел, что в ходе рассмотрения дела ООО «Волжский ЖБК» представило документы, подтверждающие оприходование приобретенных товаров и, соответственно, право на налоговые вычеты. Кроме того, Инспекция подтвердила, что если бы данные документы были представлены в ходе камеральной проверки, налоговые вычеты были предоставлены. В отношении штрафа за непредставление документов суд указал, что в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 88 НК РФ помимо счетов-фактур Общество обязано было представить копии 5 документов: книгу покупок; журнал учета полученных счетов-фактур; документ, подтверждающий оприходование полученных товаров (работ, услуг), имущественных прав; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы» и 41 «Товары». В решении суда указано, что ведение иных документов с аналитическими данными учетной политикой ООО «Волжский ЖБК» не предусмотрено. Соответственно, суд счел привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление данных документов правомерным, но учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил сумму штрафа в два раза – до 250 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пунктов 7 и 8 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Волжский ЖБК» представило документы, подтверждающие оприходование приобретенных товаров, а счета-фактуры были представлены Обществом ранее, право на налоговые вычеты было им обосновано.

Доводы Инспекции относительно того, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.04.2008 № 11‑21/92 является законным, поскольку на момент его вынесения все необходимые для подтверждения права на вычеты документы ООО «Волжский ЖБК» не представило, нормативного подтверждения не находит. В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267‑О суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует право налогового органа на доказывание в суде, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Что касается позиции налогового органа в отношении правомерности применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то, как следует из кассационной жалобы и дополнения к ней, Инспекция считает возможным при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС применение данного штрафа за непредставление копий следующих документов: книги продаж, журнала выставленных счетов-фактур; оборотно-сальдовых ведомостей и аналитических данных по счетам 19, 50, 51, 60, 62, 90, 91. При этом системное толкование пунктов 7 и 8 статьи 88, а также пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет утверждать, что данные документы не подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов.

Относительно довода налогового органа о неправомерном возложении на него Арбитражным судом Ярославской области обязанности по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Волжский ЖБК», судебные расходы были отнесены на Инспекцию.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А82‑15262/2008‑27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева