Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Автобаза № 2» (далее – ОАО «Автобаза № 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2008 № 12.

Решением от 10.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления за 2004, 2005 годы налога на прибыль в сумме 6 665 073 рублей, транспортного налога в сумме 12 950 рублей, единого социального налога в сумме 1 504 074 рублей, за 2004 – 2006 годы налога на добавленную стоимость в сумме 5 457 446 рублей, за 2004 год налога на доходы физических лиц в сумме 4 680 рублей, за 2004 – 2007 годы неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 213 630 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2009 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения относительно доначисления налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, по операциям, связанным с оказанием ООО «ИМПЕКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЕКС СПб» и ООО «КСК» транспортных услуг, Обществу правомерно начислены указанные налоги, поскольку расходы по оплате этих услуг являются экономически необоснованными, документально не подтвержденными (договоры и документооборот – фиктивные); Общество создало схему ухода от налогообложения путем перевода работников в организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; представленные счета-фактуры не отвечают требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; суды дали неправильную оценку представленным Инспекцией доказательствам.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ОАО «Автобаза № 2» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.07.2007, результаты которой оформила актом от 25.06.2008 № 5, и установила в том числе неуплату за 2004, 2005 годы налога на прибыль в сумме 6 665 073 рублей, единого социального налога в сумме 1 504 074 рублей, за 2004 – 2006 годы налога на добавленную стоимость в сумме 5 457 446 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о применении обществом схемы ухода от налогообложения посредством сдачи в аренду автотранспортных средств и перевода своих работников в ООО «Автобаза № 2», ООО «Караван», ООО «Оптимум», которые являются взаимозависимыми лицами и применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В свою очередь, указанные организации заключили с ООО «ИМПЕКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЕКС СПб» и ООО «КСК» (г. Санкт-Петербург) договоры на оказание автотранспортных услуг с использованием в том числе транспортных средств, арендованных у ОАО «Автобаза № 2», которое в качестве заказчика заключило с ООО «ИМПЕКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЕКС СПб» и ООО «КСК» договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 30.07.2008 № 12 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 715 470 рублей штрафов, предложил перечислить доначисленные налоги и пени.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 235, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводам об экономической обоснованности действий налогоплательщика; об отсутствии взаимозависимости участников хозяйственных операций; о реальности осуществления хозяйственных операций; об отсутствии схемы ухода от налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды; о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль; о неправомерности доначисления единого социального налога, поэтому удовлетворил заявленное в этой части требование.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 20, 38, 40, 237, 246, 247, 253, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 20.03.2007 № 209-О-О, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы (в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, ведомости списания горючего, отрывные талоны к путевым листам и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что действия Общества по заключению договоров аренды транспортных средств и приобретению транспортных услуг обусловлены причинами экономического характера, направлены на достижение стабильного экономического положения, повышение эффективности деятельности, получения прибыли; хозяйственные операции носили реальный характер, а участники сделок не являлись взаимозависимыми лицами; стоимость услуг, оказанных ООО «ИМПЕКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЕКС СПб» и ООО «КСК», Общество оплатило в безналичном порядке с учетом налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных с соблюдением требований статьи 169 Кодекса; расходы Общества документально подтверждены; по отношению к водителям ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван» Общество не выступало работодателем, соответствующих выплат не производило.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Доказательств, которые бесспорно указывали бы на создание схемы ухода от налогообложения, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не привел.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО «Автобаза № 2» требование.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу № А82-15269/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева