Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – Завод; должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника 579 724 рублей 06 копеек расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.05.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.05.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Завода в пользу арбитражного управляющего 365 527 рублей 03 копейки; отказал в остальной части заявленных требований. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 42, 49 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания с должника 365 527 рублей 03 копеек и об отсутствии оснований для взыскания остальной части заявленных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2017 и постановление от 29.08.2017 по делу
№ А82-1526/2016 и принять новый судебный акт о взыскании с Завода в пользу ФИО1 573 878 рублей 06 копеек расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего, на 52 000 рублей (погашенных должником), которые были учтены ФИО1 при подаче заявления, а также необоснованно учел в сумме взысканных средств расходы на проезд Амелина М.Н. в сумме 21 700 рублей. Заявитель считает необходимыми расходы на трансфер в город Ярославль в сумме 30 933 рублей 40 копеек; приводит доводы о наличии в определении суда первой инстанции арифметической ошибки.

ФИО1 настаивает, что за время проведения процедуры наблюдения рассмотрено 30 заявлений кредиторов. Временный управляющий и/или его представитель принимали участие в рассмотрении всех заявлений кредиторов. С учетом социально-экономической значимости должника, объема проделанной работы и отсутствия у временного управляющего юридического образования, привлечение специалиста-юриста для участия в некоторых заседаниях представляется необходимым. Кроме того, специалист привлекался для проведения первого собрания кредиторов в качестве секретаря.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда округа на то, что им не предъявляются к возмещению расходов по оплате услуг специалиста, а только расходы на его проезд и проживание. Установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве предельный размер расходов на привлеченных специалистов не превышен. В случае привлечения специалиста из города Ярославля возникла бы необходимость возмещения оказанных таким специалистом услуг.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу
№ А82-1526/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) ввел в отношении Завода процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Поскольку расходы, понесенные ФИО1 при исполнении им обязанностей временного управляющего, не были возмещены должником в полном объеме, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 579 724 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению арбитражному управляющему расходы:

– на проезд ФИО3 в город Ярославль и обратно в общей сумме 115 778 рублей 15 копеек, а также расходы на проживание данного лица в городе Ярославле в общей сумме 30 950 рублей;

– на выбор места в самолете в сумме 149 рублей и расходы на онлайн регистрацию в сумме 399 рублей ввиду неразумности данных расходов, стоимости проезда в аэроэкспрессе в общей сумме 1410 рублей по причине двойного предъявления к оплате данных расходов за один и тот же день;

– на проживание временного управляющего в период 24–26 сентября 2016 года в сумме 2850 рублей;

– по оплате трансфера в сумме 30 933 рублей 40 копеек;

– на покупку флэш-карты на сумму 310 рублей, а также расходы в сумме 360 рублей по чеку от 16.08.2016 и почтовые расходы на сумму 368 рублей ввиду недоказанности заявителем относимости данных расходов к процедуре наблюдения Завода.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО1 согласен с выводами судов об исключении из суммы заявленных требований расходов на выбор места в самолете в размере 149 рублей, на онлайн регистрацию в сумме 399 рублей, на проезд в аэроэкспрессе в сумме 1410 рублей, на проживание временного управляющего в период 24–26 сентября 2016 в сумме 2850 рулей, на покупку флеш-карты на сумму 310 рублей, на покупку концтоваров на сумму 360 рублей, а также почтовые расходы в сумме 368 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленномстатьей 28Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях наряду с временным управляющим ФИО3 Арбитражный управляющий не опроверг данный вывод судов, а также не представил доказательств того, что расходы на привлечение проживающего в городе Ярославле специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего превысили бы заявленные расходы на проезд и проживание ФИО3

Суды также признали необоснованными расходы по оплате трансфера в сумме 30 933 рублей 40 копеек, указав на возможность использования более дешевого транспорта (электрички, метро и услуг общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс») с целью минимизации расходов.

Вопреки доводу арбитражного управляющего расходы на проезд Амелина М.Н. в сумме 21 700 рублей не были учтены при расчете подлежащей взысканию суммы расходов. Не соответствуют обстоятельствам дела также ссылки заявителя на повторное снижение судом первой инстанции суммы расходов на 52 000 рублей (погашенной за счет средств должника) и на наличие арифметической ошибки: согласно расчету, приведенному в оспоренном определении, суд первой инстанции при установлении обоснованности расходов временного управляющего исходил из фактически затраченных расходов и лишь затем полученную сумму (417 527 рублей 03 копеек) уменьшил на 52 000 рублей.

Таким образом, сумма, признанная обоснованной судами обеих инстанций в качестве возмещения ФИО1 понесенных им расходов, составила 365 527 рублей 03 копейки.

То обстоятельство, что временный управляющий не превысил предусмотренный в статье 20.7 Закона о банкротстве предел расходов на процедуру, не отменяет обязанность судов проверить обоснованность заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу
№ А82-1526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих