Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Крючковым Владимиром Яковлевичем относительно очередности удовлетворения текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и требований Таганова Владимира Владимировича, основанных на договорах беспроцентного целевого займа от 08.07.2016 № 3 и 30.08.2016 № 4.

По мнению уполномоченного органа, данные платежи подлежат удовлетворению во вторую и пятую очередь текущих платежей соответственно.

Конкурсный управляющий ФИО3 также обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с уполномоченным органом разногласий, в котором просил установить следующую очередность удовлетворения текущих платежей: по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование – в пятую очередь; требований ФИО4 по договорам беспроцентного займа от 08.07.2016 № 3 и от 30.08.2016 № 4 – во вторую очередь; налога на доходы физических лиц в сумме 5 510 710 рублей – во вторую очередь; неустоек, пеней и штрафов по обязательным платежам – после удовлетворения основных требований.

Определением от 09.10.2017 суд объединил заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.12.2017 суд урегулировал разногласия, определив следующий порядок удовлетворения требований по текущим платежам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во вторую очередь; требования ФИО4 на основании договоров от 08.07.2016 № 3 и от 30.08.2016 № 4, а также на основании платежа от 15.10.2016, совершенного без ссылки на договор с указанием назначения платежа «для выдачи заработной платы», - в пятую очередь текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2018 оставил определение от 14.12.2017 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и вопросом 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Относительно определения очередности удовлетворения требования ФИО4 суды исходили из того, что это требование основано на договорах займа, а потому подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий Завода ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 14.12.2017 и постановление от 22.03.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалоб, суды нарушили нормы процессуального права. Принятые судебные акты напрямую затрагивают права и интересы ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

Конкурсный управляющий также оспаривает судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований Таганова В.В., основанных на договорах беспроцентного целевого займа от 08.07.2016 № 3 и 30.08.2016 № 4 по существу. Податель жалобы обращает внимание на то, что денежные средства предоставлены Тагановым В.В. должнику в целях финансирования расходов на выплату заработной платы работникам Завода. Следовательно, задолженность перед Тагановым В.В. подлежит погашению в составе текущих требований второй очереди. Данный подход соответствует позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что нефтеперерабатывающий завод является сложным технологическим производством, предприятием повышенной опасности, на территории которого размещены такие специфические места хранения жидких промышленных отходов второго класса опасности, как кисло-гудронные пруды. Отсутствие надлежащего контроля за состоянием кисло-гудронных прудов может привести к серьезной экологической катастрофе. В марте 2016 года наличие задолженности по заработной плате привело к отказу работников Завода выйти на работу. На территории Тутаевского муниципального района Ярославской области было введено чрезвычайное положение. Таким образом, предоставленное Тагановым В.В. финансирование было необходимо для выплаты работникам заработной платы и предотвращения экологической катастрофы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную позицию.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты как законные и обоснованные. Как полагает Управление, суды правомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, поскольку в нем идет речь о судебных расходах, к которым расходы на выплату текущей заработной платы работникам не относятся. Сославшись на несоблюдение судами норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле ФИО4, податели жалоб не указали, чем нарушены права этого лица принятыми судебными актами.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А82-1526/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явились разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Завода, в частности относительно очередности удовлетворения требований текущего кредитора ФИО4, основанных на договорах беспроцентного займа от 08.07.2016 № 3 и 30.08.2016 № 4.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица

(далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех

обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В резолютивной части оспоренного определения указано, что требования

ФИО4 на основании договоров от 08.07.2016 № 3 и от 30.08.2016 № 4 подлежат удовлетворению в режиме пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. Разрешив вопрос об очередности удовлетворения требований ФИО4, суды напрямую затронули его права и интересы.

Вместе с тем ФИО4 не привлечен к участию в обособленном споре. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО4 о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены определения от 14.12.2017 и постановления от 22.03.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью привлечения ФИО4 к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А82-1526/2016.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

А.Н. Чих