Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (далее – ООО «Родос-сервис Плюс») о взыскании 81 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 17.10.2017 № 937.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 исковое требование удовлетворено.

Определением от 27.04.2020 суд произвел замену взыскателя по ходатайству истца с ООО «Тайфун Москва» на общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «ПолимерТорг Москва»).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение оставлено без изменения.

ООО «Родос-сервис Плюс» не согласилось с указанными определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание постановление Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 302-п; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Отказ в удовлетворении ходатайства привел к нарушению процессуальных прав ответчика, который не имел возможности подготовить мотивированную позицию относительно заявления о замене стороны взыскателя, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Подробно доводы ООО «Родос-сервис Плюс» изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ООО «Тайфун Москва» (цедент) и
ООО «ПолимерТорг Москва» (цессионарий) заключили договор цессии
от 12.03.2020 № 33/15280/19, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15280/2019 в отношении ООО «Родос-сервис плюс» (должник), на сумму 81 000 рублей, а цессионарий уплачивает цеденту 81 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что соглашение об уступке права (требования) по форме и содержанию соответствует статьям 382 – 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора у первоначального кредитора существовало право взыскания с должника задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 по делу № А82-15280/2019, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

ООО «ПолимерТорг Москва» направил должнику уведомление от 12.03.2020 о состоявшейся уступке права требования.

Доказательства исполнения обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу должник не представил, поэтому арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения процессуальной замены стороны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство об отложении заседания неправомерно отклонено судом первой инстанции, суд округа признает необоснованным.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Судебное разбирательство может быть отложено, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. При этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Родос-сервис плюс» не привело основания для рассмотрения заявления с обязательным участием представителя должника, не указало, какие именно обстоятельства при рассмотрении поданного заявления может пояснить представитель или какие процессуальные действия он намерен совершить, не привело возражения по существу правопреемства.

Следовательно, суд первой инстанции, не установив обязательность явки в судебное заседание, правомерно отклонил ходатайство ООО «Родос-сервис плюс» и рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителей сторон.

ООО «Родос-сервис плюс» также не представило возражения по существу правопреемства в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А82-15280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков