Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция» (далее – Истец, ООО «Трансэкспедиция», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (далее – Ответчик, Учреждение) о признании незаконными действий по удержанию вознаграждения за оказанные в период май-июнь 2019 услуги автовокзала по договору № 125-П на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от 08.11.2018, и о взыскании 150 764 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 в иске отказано.

ООО «Трансэкспедиция» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции признал правомерность действий Ответчика по утверждению цен на услуги, одинаковых для всех перевозчиков, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих экономическую обоснованность цен на услуги Ответчика, содержащихся в приказе от 05.04.2019 № 14-А. Однако предупреждение УФАС по Ярославской области от 29.03.2019, в признании незаконным которого Ответчику было отказано решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу №А82-12401/2019, предполагает установление одинаковой стоимости экономически, технологически и качественно одинаковых услуг, оказываемых перевозчикам.

- Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки письму ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 25.02.2019, в котором Ответчик сообщил, что организация движения на ОП Ярославль-Главный не относится к компетенции Учреждения, что Ответчиком не оспорено. Согласно пояснениям ГБУ ЯО «Яроблтранском», Ответчик правомерно удержал с Истца вознаграждение за кассово-диспетчерское обслуживание, поскольку ООО «Трансэкспедиция» продолжило пользование услугами кассово-диспетчерского обслуживания, предоставляемыми Учреждением. В отношении законности и обоснованности удержания вознаграждения за обслуживание одного рейса Ответчик пояснений не дал.

02.06.2020 в апелляционный суд от Общества поступили «Дополнения к апелляционной жалобе», в которых Истец вновь ссылается на письмо от 25.02.2019, которым следовало руководствоваться суду первой инстанции, а также указывает, что рост тарифа по отношению к ранее действующему составил более 45%, поэтому в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо установить правомерность действий Ответчика по завышению и взиманию вознаграждения в установленном размере.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 24.02.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент транспорта Ярославской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 04.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что для удержания спорной суммы вознаграждения у Учреждения не имелось оснований, ООО «Трансэкспедиция» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральными законами от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 421, 426, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, далее – Правила перевозок), признав правомерность действий по утверждению Ответчиком цен на услуги, одинаковых для всех перевозчиков, требования ООО «Трансэкспедиция» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнения к апелляционной жалобе», отзыва на жалобу от Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор (пункт 17 Постановления № 49).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом регулируются нормами Закона № 220-ФЗ.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон № 220-ФЗ относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. В связи с чем договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором. Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры договора с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.

Поскольку условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

Как указано в пункте 2 Информационного письма № 14, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Тем самым владелец транспортной инфраструктуры как обязанная сторона не вправе понуждать потребителя к заключению договора. В свою очередь Истец имел право подать иск об урегулировании возникших разногласий, однако своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Само по себе отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, не может служить основанием для отсутствия договорных отношений.

В силу пункта 50 Правил перевозок продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ГБУ ЯО «Яроблтранском» является владельцем ряда автовокзалов, остановочных комплексов на территории Ярославской области.

Между Ответчиком и перевозчиками заключены договоры на оказание перевозчикам комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном, межмуниципальном и муниципальном сообщении. По условиям договоров Ответчик обязуется оказывать перевозчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, а перевозчики оплачивают оказанные услуги в форме вознаграждения.

ООО «Трансэкспедиция» осуществляет транспортное обслуживание пассажиров регулярными автобусными перевозками по регулируемым тарифам в межмуниципальном и муниципальном сообщениях и пользуется услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

В договоре с заказчиком перевозок в лице Департамента транспорта Ярославской области предусмотрена обязанность ООО «Трансэкспедиция» заключать договоры с автовокзалами и автостанциями, расположенными на конечных (начальных) и промежуточных остановочных пунктах, в целях обеспечения кассового обслуживания пассажиров и оказания других необходимых услуг.

Ответчик в адрес Общества направлял проект договора от 08.11.2018 №125-П, предметом которого является предоставление Учреждением за плату услуг кассово-диспетчерского обслуживания пассажирских автобусных перевозок. Вознаграждение Учреждения за оказание услуг предусматривалось в размере 18,6% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50% суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям (пункт 3.1.1 проекта договора).

Общество подписало проект с замечаниями, изложенными в протоколе разногласий № 1.

Протокол разногласий № 1 Учреждение отклонило, о чем направило Истцу письмо от 08.11.2018.

Общество проект договора не подписало.

Приказом Учреждения от 05.04.2019 № 14-А «О внесении изменений в приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 25.12.2017 № 95 «Об утверждении прейскуранта» стоимость оказываемых Учреждением услуг изменена с 01.05.2019.

Учреждение направило Истцу проект дополнительного соглашения к договору от 08.11.2018 № 125-П об изменении с 01.05.2019 прейскуранта цен на услуги, оказываемые Учреждением. Согласно данному проекту цена на услуги кассово-диспетчерского обслуживания предусматривалась в размере 19 руб. от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, обслуживание одного рейса перевозчика предусматривалось в размер 104 руб.

От подписания данного проекта дополнительного соглашенияОбщество отказалось.

При этом,не подписав проект договора и дополнительное соглашение на условиях, предложенных Учреждением, но продолжая пользоваться услугами кассово-диспетчерского обслуживания (то есть, фактически не прекращая исполнение взаимных обязательств в период с 01.01.2019 по настоящее время), Ответчик фактически принял условия, предложенные в проекте договора, в дополнительном соглашении, по цене услуги в соответствии с утвержденным Учреждением прейскурантом.

Материалами дела подтверждается, что первоначально (в проекте договора №125-П от 08.11.2018) Ответчик установил размер вознаграждения за услуги, оказываемые всем перевозчикам, в процентном отношении от выручки от продажи билетов, независимо от дальности поездки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу №А82-12401/2019 по заявлению ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» к УФАС по Ярославской области о признании незаконным предупреждения от 29.03.2019 установлено, что такая система расчетов не может быть признана соответствующей требованию пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в случае, если услуги, оказываемые перевозчикам, экономически, технологически и качественно одинаковы. Так, например, стоимость одинаковых услуг для перевозчиков, осуществляющих перевозки на муниципальных маршрутах, не должна зависеть от дальности поездки по каждому из таких маршрутов. В то же время ограничение, установленное пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не распространяется на те услуги заявителя, объем которых зависит от вида маршрута и (или) иных характеристик оказываемых услуг.

Таким образом, предупреждение УФАС, предполагающее установление одинаковой стоимости только экономически, технологически и качественно одинаковых услуг, направлено на соблюдение указанной выше нормы антимонопольного законодательства, не нарушает права и законные интересы Ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не налагает на него обязанности вести ценовую политику вне зависимости от специфики оказываемых услуг различным категориям перевозчиков. В удовлетворении требований ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» по результатам рассмотрения дела №А82-12401/2019 было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» по изменению способа расчета вознаграждения и установлению для всех перевозчиков равного вознаграждения являются правомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правомерность действий по утверждению Ответчиком цен на услуги, одинаковых для всех перевозчиков, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие экономическую обоснованность содержащихся в приказе Ответчика от 05.04.2019 № 14-А цен на его услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Довод ООО «Яроблтранском» о том, что предупреждение УФАС по Ярославской области от 29.03.2019, в признании незаконным которого Ответчику было отказано решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу №А82-12401/2019, предполагает установление одинаковой стоимости экономически, технологически и качественно одинаковых услуг, оказываемых перевозчикам, апелляционный суд не принимает, так как Ответчик утвердил цены на услуги, одинаковые для всех перевозчиков.

Довод Общества о росте тарифа по отношению к ранее действующему более чем на 45% и о необходимости в рамках рассмотрения настоящего дела установить правомерность действий Ответчика по завышению и взиманию вознаграждения в установленном размере, апелляционный суд не принимает, так как непосредственно величину предложенного тарифа ООО «Трансэкспедиция» не оспаривало, продолжая оказывать услуги перевозки даже при отсутствии надлежащим образом подписанного с Ответчиком договора.

Ссылка Общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки письму ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 25.02.2019, в котором Ответчик сообщил, что организация движения на ОП Ярославль-Главный не относится к компетенции Учреждения (л.д.31), позицию заявителя жалобы не подтверждает, так как в силу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» вопросы организации дорожного движения находятся в компетенции органов местного самоуправления, а не в компетенции лица, оказывающего услуги по обеспечению перевозки пассажиров.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Трансэкспедиция» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 по делу №А82-15309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция» (ИНН: 7611013461, ОГРН: 1027601270597) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова