Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Корд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – Компания). Предметом иска явилось требование (с учетом уточнений) о взыскании 286 210 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченных денежных средств за поставленную с 01.12.2008 по 15.09.2009 по договору от 01.11.2008 № 12 электроэнергию, 14 244 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008 по 15.09.2009.

Суд первой инстанции решением от 04.06.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебного акта суд установил правомерность получения ответчиком денежных средств в счет оплаты поставленной им электроэнергии, а также правильность примененного тарифа при исчислении стоимости поставленного субабонентам истца ресурса.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям сетевой организации – филиала ОАО «МРСК Центра» через энергетические установки производителя электрической энергии ТЭЦ-1, поэтому оплата услуги по передаче электрической энергии должна производиться по установленному тарифу на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации. Таким уровнем является уровень высокого напряжения (ВН), а не уровень среднего второго напряжения (СН 2).

Истец полагает, что ответчик при поставке электрической энергии должен был применить тариф по уровню высокого напряжения, что также соответствует пункту 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях публичного договора, одинаковых для всех потребителей.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что субабоненты Общества рассчитывались с истцом за электроэнергию по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения (СН 2). Общество оплатило электроэнергию, поставленную ответчиком для нужд истца, по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения. Та часть, что поставлена субабонентам, оплачена по СН 2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу № А82-15317/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.11.2008 № 12, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно подпункту 2.1.1 договора поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную подачу электроэнергии и мощности к точкам поставки покупателя для объектов покупателя и его субабонентов в объемах и сроки, предусмотренные договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В пункте 1.2 договора дано понятие субабонента как организации, энергетические устройства которой непосредственно присоединены к электрическим сетям покупателя и имеющей договор купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) с покупателем.

В пункте 2.1.2 договора установлено, что все субабоненты и транзитные потребители, подключенные к электрической сети покупателя, перечислены в приложении № 4 «Перечень средств измерения и мест их установки» к настоящему договору. Категория надежности и величина мощности указаны в приложении № 4 на основании представленных покупателем документов, подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения, выданных (согласованных) с территориальной сетевой организацией или иным лицом, через энергетические установки которого присоединены к сети энергопринимающие установки покупателя.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали, что при определении стоимости энергии поставляемой субабонентам используются тарифы, установленные в соответствии с действующим законодательством для потребителей, подключенных по СН 2.

Компания с 01.12.2008 по 15.09.2009 поставляла Обществу электрическую энергию, которую покупатель оплатил в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам.

По мнению истца, стоимость электроэнергии, поставленной его субабонентам, должна определяться по тарифу, предусмотренному для высокого уровня напряжения. Ответчик, применивший в расчетах более высокий тариф для среднего второго уровня напряжения, незаконно обогатился. Цена иска определена в виде разницы между стоимостью электроэнергии, рассчитанной с применением того и другого тарифов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 того же кодекса только с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из условий договора энергоснабжения (пункты 1.2, 2.1.2, 4.1 и другие), а также приложения № 4 к нему следует, что Общество получило от Компании согласие на передачу электроэнергии субабонентам. Стороны согласовали, что при расчете платы за электроэнергию поставляемую субабонентам истца должен учитываться уровень среднего второго напряжения.

Полно и всесторонне оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Компании, как поставщика электроэнергии, неосновательного обогащения за счет покупателя – ЗАО «Корд». Ответчик провел расчет с истцом с учетом согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему объемов электрической энергии на основании показаний приборов учета. При расчете стоимости электроэнергии ответчик применил тариф, исходя из уровней напряжения, указанных сторонами в приложении № 4 к договору снабжения электрической энергией от 01.11.2008 № 12. Доказательств внесения изменений и дополнений в договор в спорный период истец не представил.

Суд кассационный инстанции рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии должна осуществляется по установленному тарифу на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации, поскольку он не соответствует положениям договора, заключенного Обществом и Компанией.

Кассационная инстанция также отклонила довод заявителя о несоответствии условий договора пункту 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего. Уровень напряжения является показателем, связанным с тарифом, то есть техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре самостоятельно. Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2007 № 16260 по делу № А40-85382/06-68-664.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что действовавший договор является недействительным, либо доказательства наличия иных соглашений между сторонами по этому вопросу.

Примененный тариф в спорный период не был отменен, изменен или признан недействующим, следовательно, его применение правомерно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества, не установив неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу № А82-15317/2009-70 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корд» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова

Т.В. Синякина