Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу № А82-15325/2017 (судья Захарова М.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Полякова С.Г., Горев Л.Н., Малых Е.Г.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Учебная техника-Профи» (ул. Коммуны, 147, г. Челябинск, Челябинская обл., 454080, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Денар-Проф»
(ул. Корабельная, д. 30, кв. 242, г. Ярославль, Ярославская обл., 150006, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Денар» (ул. Звездная, <...>, г. Ярославль, Ярославская обл., 150010, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью НПК «Техпрофи»
(ул. Корабельная, д. 30, кв. 242, г. Ярославль, Ярославская обл., 150006, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Профкабинет» (ул. Чехова, д. 2, пом. 265, г. Ярославль, Ярославская обл., 150054, ОГРН <***>),

ФИО1 (г. Ярославль, ИНН <***>)

о защите исключительных прав на фотографические изображения и взыскании 100 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1 (лично, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью НПК «Техпрофи» - ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Учебная техника-Профи» (далее – предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Денар-Проф» (далее – общество «Денар-Проф»), обществу с ограниченной ответственностью «Денар» (далее – общество «Денар»), обществу с ограниченной ответственностью НПК «Техпрофи» (далее – общество НПК «Техпрофи»), обществу с ограниченной ответственностью «Профкабинет» (далее – общество «Профкабинет»), ФИО1 (далее – ФИО1)
со следующими требованиями:

о признании незаконным использование ответчиками фотографических произведений и фотографический произведений, маркированных товарным знаком (знаком обслуживания) предприятия:

размещенных на страницах сайта: www. denar-prof. ru:

http://www.denar-prof.ru/products/2694

http://www.denar-prof.ru/products/2712

http://www.denar-prof.ru/products/2396

http://www.denar-prof.ru/products/2383

http://www.denar-prof.ru/products/2695

http ://www.denar-prof.ru/products/1998

http://www.denar-prof.ru/products/1997

http://www.denar-prof.ru/products/1996

http://www.denar-prof.ru/products/1951

http://www.denar-prof.ru/products/2786;

об обязании ответчиков прекратить использование вышеуказанных фотографических произведений и фотографический произведений, маркированных товарным знаком (знаком обслуживания) предприятия;

о взыскании солидарно с ответчиков 100000 руб. компенсации;

об обязании ответчиков опубликовать вступившее в законную силу решение суда на сайте www.denar-prof.ru, а также страницах сайта:

http://www.denar-prof.ru/products/2694

http://www.denar-prof.ru/products/2712

http://www.denar-prof.ru/products/2396

http://www.denar-prof.ru/products/2383

http://www.denar-prof.ru/products/2695

http ://www.denar-prof.ru/products/1998

http://www.denar-prof.ru/products/1997

http://www.denar-prof.ru/products/1996

http://www.denar-prof.ru/products/1951

http://www.denar-prof.ru/products/2786.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным использование обществом «Денар-Проф», обществом «Денар», обществом НПК «Техпрофи» фотографических произведений и фотографический произведений, маркированных товарным знаком (знаком обслуживания) истца, размещенных на страницах соответствующих сайтов; суд обязал указанных лиц прекратить использование фотографических произведений истца на соответствующих страницах сайтов; взыскал солидарно с общества «Денар-Проф», общества «Денар», общества НПК «Техпрофи» 100 000 руб. компенсации; суд также обязал общество «Денар-Проф» опубликовать вступившее в законную силу решение суда на сайте www.denar-prof.ru, а также на соответствующих страницах сайтов. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «Денар-Проф», общества «Денар», общества НПК «Техпрофи» взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (по 3333,33 руб. с каждого). Требования к обществу «Профкабинет» оставлены без удовлетворения. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в том числе в отношении требований истца к остальным ответчикам.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества НПК «Техпрофи» считает кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Предприятие, общество «Денар-Проф», общество «Денар», общество «Профкабинет», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Выслушав явившихся в судебное заседание заявителя кассационной жалобы и представителя общества НПК «Техпрофи», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность споров арбитражным судам. Так, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего.

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что спор возник при осуществлении ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование к ФИО1 не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ФИО3

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в том числе в отношении требований истца к остальным ответчикам, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций. Суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в отношении остальных ответчиков, являющихся юридическими лицами и осуществляющих предпринимательскую деятельность, в данном случае не имелось.

Факт несогласия ФИО1 с выводами судов не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу № А82-15325/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина