Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зона Комфорта» (далее – ООО «УК «Зона Комфорта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене правопреемником взыскателя по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом сервис» (далее – ООО «УК Дом сервис») к ООО «УК РЭУ г. Тутаева» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.04.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца (ООО «УК Дом сервис») на правопреемника – ООО «УК «Зона Комфорта», так как последнее является действующей управляющей компанией и управляет многоквартирным домом 132 по улице Комсомольской города Тутаева (далее – МКД). ООО «УК Дом сервис» не состоит в правоотношениях с собственниками МКД.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2023 отменил определением суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Зона Комфорта».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ООО «УК Дом Сервис» является действующей управляющей организацией для МКД. Отчеты о понесенных расходах на проведение работ по текущему ремонту в доме, по мнению заявителя, являются информационными документами, не обладают признаками документов, определяющими права и обязанности сторон. Общество обращает внимание, что отчеты, на основании которых суд второй инстанции сделал выводы, не принимались и не утверждались собственниками помещений. Собственники многоквартирного дома распорядились правом требования спорной кредиторской задолженности, передав его заявителю.

ООО «УК Дом Сервис» в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалуемое постановление.

АО «РЭУ» в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие представителя. Суд округа удовлетворил ходатайство.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей
не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений жилищного законодательства следует, что управляющая организация, заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, действует в интересах последних. Аналогичным образом действует товарищество собственников жилья в случае, если собственники избрали такой способ управления.

Как видно из материалов дела и установили суды, собственники помещений МКД заключили договор управления с ООО «УК Дом сервис» от 27.12.2018.

ООО УК «Зона Комфорта» заключило с собственниками МКД договор управления многоквартирным домом 01.04.2021.

ООО «УК Дом сервис» являлось действующей управляющей организацией в отношении спорного МКД до 01.08.2021. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При выполнении функций управляющей компании ООО «УК Дом сервис» в рамках настоящего дела взыскало с прежней управляющей организации (ООО «УК РЭУ г. Тутаева») остаток денежных средств, поступивших от собственников и иных владельцев помещений многоквартирного дома по статье «Содержание и ремонт» и не израсходованных по назначению.

Решение суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «УК Дом сервис» вступило в законную силу 26.02.2021.

Доказательств уступки Обществу требования ООО «УК Дом сервис» либо иных соглашений, а также решений собственников о передаче права требования ООО «УК Дом сервис» в дело не представлено. Заочное решение суда общей юрисдикции, вопреки позиции кассатора таким не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что решение собственников об избрании новой управляющей организации и заключение с ней договора управления многоквартирным домом не являются основаниями для проведения процессуального правопреемства в рамках названного дела.

В силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Денежные средства поступают управляющей организации для оплаты оказанных ею услуг, в том числе, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Собственники распоряжаются собранными денежными средствами, помимо прочего, в форме утверждения отчетов о расходах на управление и текущий ремонт.

В рассматриваемом случае из пояснений ООО «УК Дом сервис» следует, что оно освоило денежные средства, взысканные по иску ООО УК «Зона Комфорта». Собственники распорядились ими при утверждении смет и отчетов по текущему ремонту, которые превышают текущие поступления денежных средств на указанные цели.

ООО «УК Дом сервис» осуществляло управление МКД в период с 01.03.2019 по 01.08.2021 года (момента перехода его под управление ООО УК «Зона Комфорта»). Согласно ежегодным отчетам по содержанию жилого фонда спорного дома, отраженным на официальном сайте в сети «Интернет», ООО «УК Дом сервис» в указанный период выполняло работы по текущему ремонту МКД с учетом наличия на счете дома спорных денежных средств, а также с привлечением заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что само по себе последующее изменение управляющей организации многоквартирного жилого дома не влечет в силу норм жилищного законодательства универсального или сингулярного правопреемства в отношении денежных средств, начисленных и собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

С учетом названных документов суд второй инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя – ООО «УК Дом сервис», на его правопреемника – ООО «УК «Зона Комфорта».

Довод заявителя о недостоверности отчетов ООО «УК Дом сервис» не может служить основанием для проведения спорного процессуального правопреемства.

При этом вновь избранная управляющая компания при наличии у ООО «УК Дом сервис» неосновательного обогащения по полученным взносам на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу
№ А82-15348/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зона комфорта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов