Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 4215125 руб. 60 коп.,

установил:

Акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее также – истец, АО ЯЛВЗ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис» (далее также – ответчик, ООО «ДальТрансСервис», заявитель жалобы) о взыскании 4 215 125 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости утраченного по договору оказания транспортных услуг от 20.04.2015 № 64 груза.

Определениями суда от 10.12.2015, 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решение м Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 исковые требования акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о квалификации договора оказания транспортных услуг от 20.04.2015 № 64 (далее - Договор) в качестве договора транспортной экспедиции ошибочен. Заявитель считает, что в отличие от договора перевозки, экспедитор при исполнении договора транспортной экспедиции не принимает на себя обязанность по доставке груза в пункт назначения и выдаче его получателю. Он обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. С учетом положений статей 421, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик ссылается на то, что сторонами Договора в пункте 7.1 предусмотрены основания, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательств по нему, а именно, если это неисполнение явилось следствием «мошеннических действий, противоправных действий третьих лиц».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что наличие в Договоре условия об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств по нему, если это неисполнение явилось следствием «мошеннических действий, противоправных действий третьих лиц» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за сохранность груза. Кроме того отмечает, что факт утраты груза по причине противоправных действий третьих лиц, мошеннических действий или иных обстоятельств непреодолимой силы не подтверждается материалами дела, поскольку такие факты могут быть удостоверены исключительно компетентными органами, в частности, судом по уголовному делу.

АО ЯЛВЗ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны участия в судебном заседании не приняли.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой истца, а также для заключения с ним мирового соглашения.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, т.к. ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем, кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Неявка сторон в судебное заседание также не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, т.к. в данном случае имеется возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решени я Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (Заказчик) и ООО «ДальТрансСервис» (Перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 64, в соответствии с пунктом 1.1 которого Перевозчик обязуется осуществлять транспортно-экспедиционные операции, а также перевозку грузов Заказчика на основании его заявки, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги в размере, сроки и в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность Перевозчика в виде осуществления оперативного контроля над ходом перевозок, информирования Клиента обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено право Перевозчика на привлечение к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основе заключаемых с ними двусторонних договоров.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи получателю.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, подтвержденных средствами массовой информации или другими компетентными источниками (органами), которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким событиям чрезвычайного характера так же относятся: пожар, наводнение, землетрясение и иные природные явления, военные действия, массовые беспорядки, общественные мероприятия, установления прекращения или ограничения на передвижение автомобильного транспорта, аварий, дорожно-транспортных происшествий, произошедших не по вине перевозчика, погодно-климатических условий, мошеннических действий, противоправных действий третьих лиц и прочие обстоятельства непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора.

Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и до 31.12.2015 года включительно.

23.06.2015 года представитель экспедитора - водитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2015 № 34, выданной ООО «ДальТрансСервис», принял к перевозке груз - водку «Путинка ШТОФ Классическая» 0,5 л. 780 мест, 9 360 штук на сумму 1 712 037 руб. 60 коп., водку «Столичная» 0,5 л. 560 мест, 11 200 штук на сумму 2 503 088 руб. (т. 1 л.д. 22, 16-21).

Вышеуказанный товар был направлен в адрес склада ОАО «Ликеро-водочного завода «Ярославский» - Московская область, Чеховский муниципальный район, с.п. Баранцевское, пром. зона «Новоселки», вл. 11, стр. 5, лит А.3, логистический складской комплекс (складской корпус № 3), отсек 2: склад с антресольными этажами; 1 этаж, комнаты №№ 4, 10, однако по назначению не был доставлен (т. 1 л.д. 16-26).

По данному факту составлен акт об утрате груза от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 25-26), направлена претензия в адрес ООО «ДальТрансСервис» о возмещении стоимости утраченного груза (т. 1 л.д. 27-31).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Как следует из материалов дела к оказанию услуг по перевозке груза ответчиком был привлечен водитель ФИО4, которому ООО «ДальСтрансСервис» выдана доверенность от 23.06.2015 № 34.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, по смыслу указанных норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им предприняты исчерпывающие меры по доставке груза, и неисполнение соответствующего обязательства обусловлено непредотвратимыми обстоятельствами, в том числе перечисленными в разделе 7 Договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что груз был получен водителем ФИО2 по доверенности ответчика от 23.06.2015 № 34; груз по назначению доставлен не был; стоимость утраченного груза указана в накладной; по факту утраты составлен акт.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ООО «ДальТрансСервис» несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утерей, в связи с чем должен был в силу добросовестности и разумности принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также признав документально подтвержденной стоимость утраченного груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 215 125 руб. 60 коп.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям нормы права применены верно.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Нормы, регламентирующие ответственность перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и нормы об ответственности экспедитора, презюмируют наличие вины указанных субъектов в утрате вверенного им груза и отменяют данное правило при доказанности того факта, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик или экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис», являясь профессиональным экспедитором, не могло не предполагать, что при транспортировке спорного груза возможна его утрата. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненные истцу убытки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке. Противоправные действия третьих лиц в отношении груза в данном случае не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО «ДальТрансСервис» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение суда от 20.05.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 по делу № А82-15358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева