Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» (далее – ООО «ГРА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) от 08.12.2008 № 121 «О демонтаже самовольно установленных конструкций» в части демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ГРА».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Решением суда от 03.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично: распоряжение Департамента признано недействительным в части демонтажа конструкций, принадлежащих Обществу, поименованных в пунктах 1, 5, 7, 10, 11, 22, 23, 24, 26 Перечня подлежащих демонтажу конструкций (приложение к распоряжению). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а именно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38‑ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе № 38‑ФЗ), суды не применили подлежащие применению статьи 12, 14, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 10 статьи 19 Закона о рекламе № 38‑ФЗ, а также не приняли во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.05.2006 № АК/7654. Департамент полагает, что законно произвел демонтаж принадлежащих ООО «ГРА» рекламных конструкций руководствуясь гражданским законодательством, так как данные конструкции были расположены на недвижимом имуществе, собственником которого является Департамент, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества не должен допускать незаконное использование имущества третьими лицами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 21.07.2009 № 2223/02‑21.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражного суда Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций» от 29.09.2008 № 2673, заместитель мэра – директор Департамента 08.12.2008 издал распоряжение № 121 «О демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций».

Согласно указанному распоряжению, в связи с неисполнением владельцами самовольно установленных рекламных конструкций обязанности по их демонтажу в установленный срок, утвержден перечень подлежащих демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций с датой их демонтажа (приложение к распоряжению). Перечень, в том числе включает в себя 10 конструкций принадлежащих ООО «ГРА» с датой демонтажа с 22.12.2008 по 24.12.2008.

Общество не согласилось с распоряжением Департамента от 08.12.2008 № 121 и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным оспариваемого распоряжения в части демонтажа девяти рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ГРА», содержащихся в Перечне (приложение к распоряжению), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 10 и 22 статьи 19 Закона о рекламе № 38‑ФЗ. Суд пришел к выводу, что принудительный демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций Департамент может осуществлять только на основании и в порядке исполнения судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 19 Закона о рекламе № 38‑ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Порядок проведения демонтажа наружных рекламных конструкций определен в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе № 38‑ФЗ.

В силу указанных норм владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней с момента аннулирования разрешения или признания его недействительным (часть 21).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22).

Согласно изложенному, демонтаж может быть осуществлен принудительно только после принятия решения об аннулировании соответствующей разрешительной документации, а также при наличии соответствующего судебного решения.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, как владелец рекламных конструкций, не имеет действующих разрешений органа местного самоуправления и договоров с собственником на их установку. Все конструкции расположены на городских рекламных местах, а именно: проспект Октября, пересечение с улицей Чкалова у института «Гипродвигатель»; улица Спартаковская у дома № 23; улица Павлова 100 метров от пересечения с улицей Гагарина, у спорткомплекса «Атлант»; улица Ньютона у дома 48; Суздальское шоссе у дома 19/28; Комсомольская площадь, на клумбе; проспект Авиаторов при въезде с проспекта Машиностроителей; улица Калинина на пересечении с улицей Ньютона справа при движении от Московского проспекта; Московский проспект у дома № 101 за киоском «Роспечати»; улица Б. Федоровская на пересечении с улицей Карабулина справа при движении к Московскому проспекту.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2008 по делу № А82‑16923/2006‑36, Общество обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на клумбе на Комсомольской площади в городе Ярославле. Данная конструкция поименована в Перечне. Однако в отношении остальных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ГРА» и перечисленных в Перечне, судебные акты о демонтаже конструкций не принимались. Данный факт Департаментом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Департамента в отношении демонтажа принадлежащих Обществу девяти рекламных конструкций, не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А82‑15388/2008‑29 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева