Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее –, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – Управление) о взыскании 964 020 рублей 58 копеек задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предъявленное к Управлению требование о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость является законным и обоснованным. Общество полагает, что отсутствие возмещения ответчиком налога на добавленную стоимость по операциям закладки материальных ценностей в государственный резерв приводит к возложению на Общество налогового бремени по уплате данного налога, что противоречит экономическому смыслу этого налога. В подтверждение правильности своей позиции Общество ссылается на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7141/12.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2015.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов от 20.02.2013 № 4/314-13 и от 11.03.2014 № 4/217-14 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, заключенных с Управлением, Общество в период 2012 - 2014 годов осуществляло поставку и закладку материальных ценностей в государственный резерв в связи с освежением его запасов.

Осуществив операции по закладке материальных ценностей в государственный резерв, Общество выставило в адрес Управления счета-фактуры с указанием 964 020 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов.

Управление налог на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам не уплатило; направленную Обществом претензию от 04.07.2014 о погашении 964 020 рублей 58 копеек задолженности по налогу на добавленную стоимость оставило без удовлетворения, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 39, 146, 154, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 11, 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7141/12, Арбитражный суд Ярославской области признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что стоимость закладки и выпуска материальных ценностей по операциям освежения осуществляется с учетом налога на добавленную стоимость (то есть спорная сумма налога на добавленную стоимость передана Обществу в составе цены выпускаемых из госрезерва материальных ценностей); при наличии права на вычет сумм налога на добавленную стоимость Общество не вправе требовать возмещения убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Вопросы регулирования процедуры закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируются нормами Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 79-ФЗ поставка материальных ценностей в государственный резерв – это закупка и (или) отгрузка (доставка) материальных ценностей в организации для хранения; закладкой материальных ценностей в государственный резерв признается принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве; выпуск материальных ценностей из государственного резерва – это реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе) материальных ценностей государственного резерва на определенных условиях; освежением запасов государственного резерва признается выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

В пункте 4 статьи 11 Закона № 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

При этом, на основании пункта 3 статьи 171 Кодекса вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с наличием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость исключается уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

Настаивая на удовлетворении иска о взыскании с Управления суммы налога на добавленную стоимость с операции по поставке материальных ценностей в государственный резерв, Общество указывает на отсутствие источника для уплаты данного налога в бюджет.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что Общество в рамках государственного контракта произвело освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва между выпуском и закладкой; стоимость закладки и выпуска материальных ценностей осуществлялась с учетом налога на добавленную стоимость; Общество, действуя добросовестно и разумно, приобретая материальные ценности у лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, приобрело право на вычет налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А82-15393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков