Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 (судья Чистякова О.Н.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Тетервак А.В.) по делу № А82-15456/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классик Стоун» (пр. Ленина, д. 18/50, оф. 69, г. Ярославль, Ярославская обл., 150040, ОГРН 1087606000140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-Ритуал» (ул. Героев Хасана, д. 7А, оф. 404, г. Пермь, 614010, ОГРН 1097603003013) и некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» (ул. Гагарина, д. 15, г. Ярославль, Ярославская обл., 150023, ОГРН 1027600848054) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Антон Игоревич (г. Ярославль), Иванов Игорь Александрович (Архангельская обл.), общество с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» (ул. 1-ая Западная, д.2/5, г. Иваново, 153025, ОГРН 1047600203496).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» – Касаткин А.В. (по доверенности от 13.03.2018); Михайлов С.В. (директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ);

от Ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» – Роднова О.М. (по доверенности от 02.04.2018);

Герасимов Антон Игоревич – явился лично, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» (далее – истец, общество «Классик Стоун») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-Ритуал», некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Локомотив» с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 4 842 308 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение «Мемориальный комплекс, посвященный трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде «Локомотив», установленный на Леонтьевском кладбище в г. Ярославле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов А.И., Иванов И.А., общество с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2013 указанные судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2015 решение суда от 29.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-Ритуал» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит»).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции отменено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» в пользу общества «КлассикСтоун» солидарно взыскано 440 516 рублей 74 копейки компенсации, 5 479 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 920 рублей расходов по экспертизе, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 24.01.2017 некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Локомотив» преобразовано в Ассоциацию «Хоккейный клуб «Локомотив» (далее – Ассоциация).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 производство по кассационным жалобам Ассоциации и общества «КлассикСтоун» прекращено в связи с отказом заявителей от жалоб.

Ассоциация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано – в сумме 692 881 руб. 83 коп. из понесенных 761 408 руб. 60 коп.

Также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя – некоммерческого партнерства «Ярославская региональная антипиратская организация», в суд обратилось общество «Гранит», рассчитав размер расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано – в сумме 682 500 руб. из понесенных 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, с общества «Классик Стоун» в пользу Ассоциации взыскано 204 439 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу общества «Гранит» с истца взыскано 154 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 19.12.2017 и постановлением от 16.03.2018, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчики злоупотребили своими правами, представив в материалы дела сфальсифицированные доказательства, что привело к затягиванию рассмотрения дела. На этом основании полагает, что на ответчиков должны быть возложены судебные расходы в полном объеме в соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчиками не подтверждены объем, характер оказанных им услуг, в связи с чем невозможно проверить обоснованность и разумность расходов.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции преждевременно отклонил его заявление о фальсификации доказательств, указывая на то, что сообщение представителя общества «Гранит» о получении им денежных средств от данного ответчика не может являться доказательством в силу заинтересованности представителя в исходе дела. Обращает внимание, что распечатки выписок из электронной кассовой книги не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих отнести содержащиеся в них сведения об оплате к тому периоду времени, когда эта оплата была совершена.

В письменном возражении на кассационную жалобу Ассоциация просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании с него судебных расходов отказать.

Представитель Ассоциации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Общество «Гранит», Иванов И.А., общество с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,

и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, нашел обоснованным заявление истца о чрезмерности заявленных требований, удовлетворив их с учетом этого частично, при этом приняв во внимание документальное подтверждение расходов, объем подготовки материалов и сложность дела, длительный период его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы лиц, участвующих в деле, а также применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о злоупотреблении ответчиками своими правами путем представления в материалы дела сфальсифицированных доказательств и наличии ввиду этого оснований для возложения на них всех судебных расходов в полном объеме в соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил его, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также предметом проверки в суде апелляционной инстанции был довод истца о неподтвержденности ответчиками объема, характера оказанных им услуг.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчикам услуг по представлению интересов в ходе рассмотрения настоящего дела и их связи с рассматриваемым делом, обоснованно произвел оценку понесенных судебных расходов с учетом критерия разумности, оценив при этом фактический объем оказанных представителями услуг и сложность дела.

Рассматриваемые доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По данному основанию также подлежит отклонению ссылка истца на преждевременность отклонения его заявления о фальсификации доказательств – представленных обществом «Гранит» копий расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств некоммерческому партнерству «Ярославская региональная антипиратская организация».

При рассмотрении данного заявления суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который отклонил такое же заявление, осуществив проверку представленных обществом «Гранит» расходных кассовых ордеров на их достоверность путем сопоставления с представленными выпиской из кассовой книги некоммерческого партнерства «Ярославская региональная антипиратская организация» и письмом этой организации о получении денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции правомерно

исходил из того, что по смыслу указанной нормы, обращение лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения, не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При этом апелляционным судом признан необоснованным довод истца о заинтересованности доверителя ответчика в исходе дела, поскольку такое обстоятельство не влияет на наличие обязательства общества «Гранит» и его доверителя – некоммерческого партнерства «Ярославская региональная антипиратская организация», основанного на договоре оказания юридических услуг, исполненном как в части оказания услуг, так и в части их оплаты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А82-15456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин