Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Гонсалес Эдгардо Эктор (далее – Истец, ИП Гонсалес Э.Э.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Грибоедовой Арине Владимировне (далее – Ответчик, ИП Грибоедова А.В.) о взыскании 218 611,30 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 иск удовлетворен.

ИП Грибоедова А.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Истец представил в материалы дела расчет цены иска с указанием номеров накладных, по которым Ответчику был передан товар и номеров инкассаторских квитанций, по которым Ответчик передавал Истцу денежные средства. Но этот расчет в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не направил Истцу.

2) По расчету Истца Ответчик оплатил (по инкассаторским квитанциям) от 01.12.2014 на сумму 198 000 руб., от 10.12.2014 на сумму 45000 руб., от 12.12.2014 на сумму 113 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 151 000 руб., от 17.12.2014 на сумму 130 000 руб., от 19.12.2014 на суму 115 000 руб., а всего - 752 000 руб.

Однако Истец не учитывает в своем расчете инкассаторские квитанции от 03.12.2014, от 05.12.2014, от 08.12.2014, от 22.12.2014, от 24.12.2014, от 29.12.2014.

При этом, передав Ответчику товар на сумму 970 611,30 руб., Истец за декабрь 2014 получил от Ответчика 1 178 000 руб. То есть весь переданный Истцом товар Ответчик оплатил, а у Истца имеется перед Ответчиком задолженность в размере 208 000 руб.

3) Истец сам подтверждает поступление 30.12.2014 не учтенных при расчете цены иска 69 000 руб. (согласно справке о поступлении денежных средств по кассе, установленной в магазине «Феникс», 30.12.2014 выручка составила 69 239,20 руб.).

4) Накладные и копии накладных, уведомление о расторжении договора не подписаны Ответчиком; то есть Истец представил сфальсифицированные документы.

Приказ о проведении ревизии денежных средств в магазине «Феникс» Истцом не подписан, подпись не принадлежит Гонсалесу Э.Э.

5) По состоянию на 18.04.2016 в материалах дела отсутствовала внутренняя опись документов, поступивших в дело, а также конверт для CD диска был пустой.

6) Полная материальная ответственность относится к отрасли трудового права. Заключенное между Истцом и Ответчиком обязательство о полной материальной ответственности и ведение торговли товарами, принадлежащими Истцу, свидетельствует о сложившихся между Истцом и Ответчиком трудовых отношений, к которым не применимы положения о договоре комиссии.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 25.03.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 00 минут 18.07.2016 и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 25.07.2016.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 01.12.2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 6, 23, 309, 310, 421, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор, в соответствии с которым стороны намеревались осуществлять предпринимательскую деятельность розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

С этой целью Истец по договору принял на себя обязательства предоставить Ответчику помещение магазина и оборудование (пункт 1.2 договора), товары для реализации (пункт 1.3 договора), выплачивать вознаграждение на условиях заключенного договора.

Ответчик принял на себя обязательства организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников, обеспечить сохранность материальных ценностей, товаров и денежных средств истца, возместить причиненный Истцу ущерб.

01.12.2014 Истец передал Ответчику по акту приема-передачи помещение магазина по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Соборная, 4.

В период с 01.12.2014 по 17.12.2014 Истец передал Ответчику по накладным товар на общую сумму 970 611,30 руб., который ИП Грибоедова А.В. оплатила только в сумме 752 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами заключен договор с элементами договора комиссии.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (пункт 1 статьи 998 ГК РФ).

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с ИП Грибоедовой А.В. стоимости переданного, но не оплаченного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не направил ему расчет цены иска, апелляционный суд отклоняет, поскольку по отношению к сумме, ранее заявленной в иске, требования Истца не изменились, а исковое заявление Ответчик получил 22.10.2015, что подтверждается информацией, имеющейся на сайте Почты России.

Довод Ответчика о том, что при расчете долга Истец не учитывает инкассаторские квитанции от 03.12.2014, от 05.12.2014, от 08.12.2014, от 22.12.2014, от 24.12.2014, от 29.12.2014 апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств того, что суммы,оплаченные по указанным квитанциям являются оплатой именно по спорным поставкам, ИП Грибоедова А.В. в материалы дела не представила.

Ссылка заявителя жалобы на справку о поступлении денежных средств по кассе, установленной в магазине «Феникс», согласно которой 30.12.2014 выручка составила 69 239,20 руб., позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку ИП Грибоедовой А.В. не представлено доказательств, что 69 239,20 руб. поступили в кассу именно в качестве оплаты за товар, стоимость которого Истец заявил к взысканию по настоящему делу.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о фальсификации Истцом накладных, копий накладных и уведомления о расторжении договора (эти документы, как указывает Ответчик, ею не подписаны), поскольку о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ИП Грибоедова А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

Довод Ответчика о том, что сложившиеся между Истцом и ею отношения фактически являются трудовыми, поэтому к ним не применимы положения о договоре комиссии, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в данном случае стороны реально исполняли договор от 01.12.2014, поэтому и возникший между ними спор рассматривался судом исходя из фактически имевших место отношений, как по передаче, так и по оплате товара. Кроме того, иного договора, который свидетельствовал бы о наличии между ИП Грибоедовой А.В. и ИП Гонсалесом Э.Э. трудовых отношений Ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Грибоедовой А.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 по делу №А82-15475/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибоедовой Арины Владимировны (ИНН: 761020796220, ОГРНИП: 313761008800051) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б.Великоредчанин

М.В. Немчанинова