Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу № А82-1547/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 15.01.2016 № П-112082-76-02/0009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано судом недействительным.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик находит ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии со стороны ООО «ГКС» нарушения требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), и полагает, что действия Общества по хранению почтовых отправлений без разряда в соответствии с пунктом 2.1.6 государственного контракта менее 30 дней со дня поступления противоречат требованиям упомянутой нормы. Арбитражным судом не были приняты во внимание доводы Управления о том, что согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (далее – Инструкция № 36), судебные повестки и копии процессуальных документов направляются судом в соответствии с требованиями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П (далее – Приказ № 423-П). В данном случае корреспонденция, пересылаемая по сети почтовой связи ООО «ГКС», не содержит указания на разряд «Судебное», что свидетельствует о направлении обычной корреспонденции, сроки хранения которой определены в пункте 34 Правил № 234. Кроме того, как отмечает Управление, вывод арбитражного суда о том, что такое понятие как заказное письмо разряда «Судебное» установлено Приказом № 423-П, который на Общество не распространяется, противоречит положениям статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункту 15 Правил № 234, Порядку приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденному приказом ООО «ГКС» от 12.07.2013 № 7, и фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГКС» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 12.07.2013 № 112082 (л.д.35-40).

Между ООО «ГКС» и Управлением судебного департамента в Ярославской области заключены государственные контракты от 12.10.2015 № 24/2 (л.д.13-23) и от 30.11.2015 № 32/2 (л.д.24-34) на оказание почтовых услуг по приему, доставке, выдаче, хранению и возврату корреспонденции.

Согласно пункту 2.1.2 контракта исполнитель обязан осуществлять доставку корреспонденции заказчика в течение от 1 до 3 рабочих дней, не считая дня получения корреспонденции у заказчика.

В силу пункта 2.1.5 контракта при отсутствии адресата (или лиц, совместно с ним проживающих) исполнитель обязан дважды повторить выход по адресу с указанием в извещении даты и времени выхода, а также оставить в абонентском почтовом шкафе (редакция по тексту договора) приглашение для адресата получить корреспонденцию по адресу исполнителя, либо связаться с ним по контактному телефону с согласованием удобного времени доставки.

При этом в пункте 2.1.6 контракта предусмотрено, что не врученная адресатам корреспонденция с указанием причин возвращается по обратному адресу по истечении 7 рабочих дней со дня первого выхода курьера к адресату, но не позднее 10 рабочих дней со дня получения корреспонденции у заказчика.

В декабре 2015 года в Управление поступили письменные обращения гражданина ФИО2 по вопросу нарушения его прав как потребителя услуг почтовой связи, что выразилось в нарушении сроков хранения и возврата заказной корреспонденции (л.д.92-93).

22.12.2015 исполняющим обязанности руководителя Управления издан приказ № 323-нд (л.д.85-87) о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения информации, поступившей от гражданина ФИО2

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее.

17.11.2015 и 07.12.2015 в рамках исполнения государственных контрактов Общество приняло к пересылке от Кировского районного суда города Ярославля и от Фрунзенского районного суда заказные письма № 78901-229 и № 79921-50, адресованные гр.ФИО2

18.11.2015 и 26.11.2015 с целью вручения адресату письма № 78901-229 курьером ООО «ГКС» были осуществлены выходы по адресу, указанному на конверте. В связи с отсутствием адресата в ячейку № 46 абонентского почтового шкафа были опущены извещения.

30.11.2015 в связи с неявкой адресата в офис ООО «ГКС» с целью получения адресованного ему письма, указанное письмо возвращено отправителю (в Кировской районный суд города Ярославля) по причине истечения установленного пунктом 2.1.6 государственного контракта от 12.10.2015 № 24/2 срока хранения.

08.12.2015 и 14.12.2015 с целью вручения адресату письма № 79921-50 курьером ООО «ГКС» были осуществлены выходы по адресу, указанному на конверте. В связи с отсутствием адресата в ячейку № 46 абонентского почтового шкафа были опущены извещения.

18.12.2015 в связи с неявкой адресата в офис ООО «ГКС» с целью получения адресованного ему письма, упомянутое письмо возвращено отправителю (во Фрунзенский районный суд города Ярославля) по причине истечения установленного пунктом 2.1.6 государственного контракта от 30.11.2015 № 32/2 срока хранения.

Изложенные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу о том, что ООО «ГКС» нарушило требования пункта 34 Правил № 234, предусматривающего 30-дневный срок для хранения почтовых отправлений в объекте почтовой связи.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.01.2016 № А-112082-76-02/2008 (л.д.76-78).

15.01.2015 Управлением в адрес ООО «ГКС» выдано обязательное для исполнения предписание, которым на Общество возложена обязанность обеспечить установленный пунктом 34 Правил № 234 срок хранения почтовых отправлений в объектах почтовой связи (л.д.12).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ГКС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.8-10).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения со стороны Общества требований пункта 34 Правил № 234. При этом арбитражный суд указал, что срок хранения судебной корреспонденции по контрактам определен с учетом потребностей государственного заказчика, установленные контрактами требования к порядку хранения и вручения заказных судебных писем отправляемых из судов общей юрисдикции, направлены на эффективное и процессуально экономное по времени судопроизводство и не противоречат подпункту «а» пункта 35, пункту 43 Правил № 234.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона; предписание, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи явилось нарушение ООО «ГКС» при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи срока хранения почтовых отправлений в объектах почтовой связи, регламентированного положениями пункта 34 Правил № 234. Предписанием на Общество возложена обязанность по обеспечению данного срока хранения почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (абзац 1).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 4 названной нормы).

Таким образом, по общему правилу оператор связи обязан хранить почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам в течение 30 дней, однако данный срок может быть изменен по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем.

В рассматриваемом случае оказание Обществом почтовых услуг по приему, доставке, выдаче, хранению и возврату корреспонденции осуществлялось на основании заключенных с Управлением Судебного департамента в Ярославской области государственных контрактов от 12.10.2015 № 24/2 (л.д.13-23) и от 30.11.2015 № 32/2 (л.д.24-34), пунктами 2.1.6 которых предусмотрен сокращенный срок хранения и возврата корреспонденции (7 рабочих дней со дня первого выхода курьера к адресату, но не более 10 рабочих дней со дня получения корреспонденции у заказчика), что не противоречит диспозитивному требованию пункта 34 Правил № 234.

Такой срок хранения определен с учетом потребностей заказчика, действовавшего в интересах судов общей юрисдикции города Ярославля, при этом специальные требования к порядку хранения и вручения заказных судебных писем направлены на эффективное процессуально экономное по времени судопроизводство.

Помимо того, что установленный государственными контрактами срок хранения и возврата корреспонденции прямо не противоречит пункту 34 Правил № 234, он также соотносится с положением пункта 3.6 Приказа № 423-п, в связи с чем получатели судебной корреспонденции ФГУП «Почта России» и ООО «ГКС» поставлены в равные условия возможности получения заказных судебных писем.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество могло руководствоваться государственным контрактом при определении срока хранения почтовых отправлений в объектах почтовой связи.

Доводы Управления по сути сводятся к тому, что корреспонденция, пересылаемая по сети почтовой связи ООО «ГКС», не содержит указания на разряд «Судебное», что свидетельствует о направлении обычной корреспонденции, сроки хранения которой определены в пункте 34 Правил №234.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данные доводы надзорного органа не влияют на законность оспариваемого предписания, поскольку пункт 34 Правил № 234, нарушение которого выявлено в деяниях ООО «ГКС», не содержит требований к оформлению извещений о поступлении корреспонденции, обязанность устранить недостатки в оформлении таких извещений Обществу вменена не была. Направление Обществом извещений в отсутствие указания на соответствующий разряд, в любом случае не свидетельствует о нарушении сроков хранения почтовых отправлений в объектах почтовой связи. Необходимо учитывать, что применяемые оператором связи сроки хранения судебной корреспонденции предусмотрены государственными контрактами от 12.10.2015 № 24/2 и от 30.11.2015 № 32/2, условия которых, как отмечено выше, соотносятся с нормами Правил № 234 и в установленном порядке недействительными не признаны.

Следует также отметить, что исходя из условий государственного контракта, изложенных в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, к письмам разряда «Судебное» относится вся корреспонденция (простые, заказные и заказные с уведомлениями письма), предназначенная для доставки из судов общей юрисдикции г.Ярославля по адресам, указанным в накладной. При этом само по себе не указание на разряд корреспонденции в соответствующих документах, не свидетельствует о том, что направляемая заказная корреспонденция является обычной. Разряд почтового отправления мог быть определен не только из специального штампа «Судебное», но и из данных об отправителе (соответствующий районный суд).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том требование оспариваемого предписания о необходимости обеспечения установленного Правилами № 234 срока хранения почтовых отправлений в объектах почтовой связи не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исполнение такого предписания (хранение судебной корреспонденции в течение 30-дневного срока со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи) приведет к ненадлежащему исполнению обязательств по контракту, что в свою очередь повлечет негативные последствия для исполнителя.

Таким образом, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания от 15.01.2016 № П-112082-76-02/0009 недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО «ГКС» требование.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу № А82-1547/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина по жалобе с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу №А82-1547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1.291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1