Гражданский кодекс часть 1

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее – ГБУ «Яроблтранском», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/06-16, в соответствии с которым Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление государственного автодорожного надзора) и ФИО2.

Суд решением от 03.02.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Закона о защите конкуренции, сделал выводы, не соответствующие фактически обстоятельствам дела; несмотря на наличие признаков нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, в действиях Учреждения имелись признаки злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке; рассматриваемое нарушение не является единичным случаем в отношении конкретного лица; действия (бездействие) Учреждения правильно квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, попросило оставить постановление Второго арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление возразило против доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 в Управление поступило перенаправленное Федеральной антимонопольной службой обращение ФИО2 о нарушении ГБУ «Яроблтранском» антимонопольного законодательства, выразившемся в непредоставлении пассажиру права на бесплатное посещение туалета, размещенного в здании автовокзала города Рыбинска, при наличии билета, срок действия которого не истек.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/06-16 Управление провело анализ и оценку конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Рыбинска (временной интервал исследования – 2015 год), в результате чего установило, что на данном рынке в 2015 году ГБУ «Яроблтранском» занимало доминирующее положение как единственный хозяйствующий субъект.

Структурное подразделение Учреждения – Рыбинский автовокзал располагается по адресу: <...>, в здании Рыбинского железнодорожного вокзала на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2014, заключенного с ОАО «РЖД». Указанный договор заключен на неопределенный срок, его предметом является предоставление Учреждению нежилых помещений общей площадью 164,3 квадратного метра, без помещений туалетов.

Письмом от 17.02.2015 ГБУ «Яроблтранском» обращалось к ООО «Чистые линии» – арендатору помещений туалета на железнодорожном вокзале по вопросу предоставления бесплатного доступа в туалеты железнодорожного вокзала для пассажиров автовокзала.

ООО «Чистые линии» отказалось предоставить бесплатный доступ в туалеты для пассажиров.

С письмами о согласовании размещения бесплатного туалета для пассажиров автовокзала Учреждение обращалось в структурные подразделения администрации городского округа город Рыбинск.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела № 03-03/06-16 ГБУ «Яроблтранском» и ООО «Чистые линии» заключили договор 05.04.2016 № 53-223, по условиям которого последнее предоставляет услуги туалетных комнат пассажирам автомобильного транспорта при наличии у них билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен Рыбинский автовокзал, в течение времени, установленного Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).

Однако письмами от 10.05.2016 в адрес Управления и от 31.05.2016 в адрес прокуратуры Ярославской области ФИО2 сообщил, что с конца апреля 2016 года пользоваться туалетом железнодорожного вокзала бесплатно разрешили только по билетам, приобретенным на автовокзале, а пассажиров, прибывших на автовокзал по билетам, приобретенным у водителя, бесплатно в туалет не пускают.

Проанализировав указанные обстоятельства и положения пунктов 2, 21, 28 Правил № 112, пункта 3 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2015 № 387, комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия (бездействие) Учреждения, выразившиеся в необеспечении реализации пассажирами права на бесплатное пользование санитарно-гигиеническими услугами (бесплатное посещение туалета, размещенного в здании автовокзала города Рыбинска при наличии билета, срок которого не истек) в соответствии с требованиями Правил № 112, ущемляют интересы неопределенного круга лиц и представляют собой злоупотребление доминирующим положением.

Антимонопольный орган принял решение от 25.07.2016 по делу № 03-03/06-16 (в полном объеме изготовлено 08.08.2016), в соответствии с которым Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, с учетом информации ФИО2 о том, что бесплатное пользование туалетом железнодорожного вокзала стало доступным лишь по билетам, приобретенным на автовокзале, а пассажиров, прибывших на автовокзал по билетам, приобретенным у водителя, бесплатно в туалет не пускают, антимонопольный орган выдал Учреждению обязательное для исполнения предписание об обеспечении в срок до 15.09.2016 пассажирам права на бесплатное пользование санитарно-гигиеническими услугами в здании автовокзала города Рыбинска в соответствии с требованиями пункта 21 Правил № 112, в том числе пассажирам, пунктом назначения которых является автовокзал города Рыбинска и которые приобрели проездные билеты у водителя автобуса.

ГБУ «Яроблтранском» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), Правилами № 112, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения, и отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как установил суд, антимонопольный орган и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов на территории города Рыбинска Ярославской области.

Таким образом, Учреждение при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Однако нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на конкретном рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 259-ФЗ пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

На основании Федерального закона № 259-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 259-ФЗ).

Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2009 № 112 утвердило Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 21 указанных правил пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в автовокзале, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала.

Как видно из материалов дела и установил суд, в период до 05.04.2016 ГБУ «Яроблтранском» при оказании услуг автовокзала в городе Рыбинске не выполняло требования пункта 21 Правил № 112 в части обеспечения пассажиров услугами бесплатного туалета. Условия же договора, заключенного с ООО «Чистые линии» 05.04.2016, предоставляли право пользования услугами туалетных комнат пассажирам автомобильного транспорта при наличии у них билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен Рыбинский автовокзал, в течение времени, установленного Правилами № 112. При наличии у пассажира билета, не содержащего вышеприведенные реквизиты, соответствующее право ему не предоставлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Учреждение не соблюдало порядок предоставления услуг, предусмотренный Правилами № 112. Между тем нарушение Учреждением указанной нормы не является само по себе нарушением антимонопольного законодательства. Так же как и факт того, что Учреждение занимает доминирующее положение на товарном рынке не свидетельствует, что любое нарушение им положений отраслевого законодательства будет автоматически являться нарушением и Закона о защите конкуренции, без наличия на то предусмотренных законом условий и соответствующих доказательств. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов неопределенного круга лиц (потребителей услуг автовокзала) в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Апелляционный суд признал недоказанным Управлением, что ГБУ «Яроблтранском» в течение определенного периода не обеспечивало пассажиров необходимыми в соответствии с Правилами № 112 услугами именно в силу обладания рыночной властью, то есть злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке. Рассмотренные правоотношения возникли в сфере отношений по защите прав потребителей между пассажирами и перевозчиком и касаются невыполнения последним Правил № 112. Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по заявлению конкретного потребителя.

Суд также установил, что рассматриваемые нарушения в деятельности Учреждения выявлены ранее и иными компетентными в данной сфере органами (Управление государственного автодорожного надзора и Управление Роспотребнадзора по Ярославской области), при этом принятые ими меры реагирования были направлены на устранение выявленных нарушений отраслевого законодательства.

Какие цели антимонопольного регулирования, предусмотренные в Законе о защите конкуренции, могли быть достигнуты вследствие признания Учреждения нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из решения Управления не усматривается.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и выданного на основании этого решения предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения и признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А82-15492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков