Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008

по делу № А82-15493/2006-35,

принятые судьями Чистяковой О.Н.,

Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

к закрытому акционерному обществу «Интертэм» и муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Торговый дом

«На Сенной»

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интертэм» (далее – ЗАО «Интертэм», Обществу) и муниципальному унитарному предприятию «Культурно-коммерческий комплекс «Сенная площадь» о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.02.2004 аренды с правом выкупа металлического ограждения общей протяженностью 365,84 квадратного метра, находящегося по периметру арендуемого Обществом земельного участка по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение.

Определением от 25.01.2007 суд признал надлежащим ответчиком муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск Ярославской области «Торговый дом «На Сенной» (далее – Предприятие, МУП «На Сенной») в связи с переименованием муниципального унитарного предприятия «Культурно-коммерческий комплекс «Сенная площадь».

Заявленные требования основаны на статьях 168 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) и мотивированы тем, что металлическое ограждение, как объект недвижимого имущества, внесено в реестр муниципальной собственности в составе имущественного комплекса стадиона «Взлет» и МУП «На Сенной» не вправе было им распоряжаться. Департамент также указал, что спорная сделка является крупной для Предприятия, и оно не могло её совершать без согласия собственника.

Решением от 29.10.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств по всем существенным обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд признал ограждение движимым имуществом, а сделку по его отчуждению - совершенной в процессе хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела документы и изложенные истцом доводы и пришел к необоснованным выводам о том, что металлическое ограждение не является недвижимым имуществом, а сделка по его отчуждению – некрупной. Стоимость проданного сооружения составила 121 000 рублей, что превышает 10 процентов уставного фонда Предприятия и переводит спорную сделку в разряд крупных.

В отзыве ЗАО «Интертэм» указало на правомерность судебных актов и просило оставить их в силе.

Заявитель, МУП «На Сенной» и ЗАО «Интертэм» представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприятие не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 02.02.2004 Предприятие и Общество заключили договор аренды с правом выкупа металлического ограждения общей протяженностью 365,84 метра, находящееся по периметру арендуемого ЗАО «Интертэм» земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, улица Герцена, дом 62. Предмет сделки передан Обществу по акту приёма-передачи от 02.02.2004.

В дополнительном соглашении от 12.05.2004 № 1 стороны уточнили, что цена выкупаемого имущества должна быть определена независимым оценщиком.

Согласно отчету федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» (независимый оценщик) рыночная стоимость ограждения по состоянию на 13.05.2004 составила 121 000 рублей. Данная сумма перечислена Обществом Предприятию платежным поручением от 26.05.2004 № 73.

Посчитав, что договор заключен в отношении недвижимости и противоречит требованиям действующего законодательства, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В части 2 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях указано, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, законодатель установил для унитарных предприятий невозможность распоряжения именно недвижимым имуществом.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Кодекса таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Документы, свидетельствующие о сооружении спорного объекта, как самостоятельного объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся материалы и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного металлического ограждения объектом недвижимого имущества.

У суда отсутствовали основания и для признания сделки по отчуждению спорного имущества крупной, поскольку она не отвечала требованиям статьи 23 Закона об унитарных предприятиях.

В силу указанной нормы Закона стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Балансовая стоимость ограждения на момент заключения сделки составляла ноль рублей.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 08.04.2008 в части предоставления Департаменту отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 29.10.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 15.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-15493/2006-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова