Гражданский кодекс часть 1

вступившим в законную силу решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Ярославской области по настоящему делу удовлетворил иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, истец) об обязании конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО1 (далее – ФИО1) заключить с истцом по итогам торгов по реализации имущества Предпринимателя договор купли-продажи автомобиля OPEL VEKTRA.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО1 или с ФИО3 55 742 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 55 742 рубля 70 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 5742 рубля 70 копеек в возмещение стоимости проезда.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2014 и постановление от 03.03.2015 и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий по настоящему делу выступал в качестве ответчика от имени должника; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства и не установил, что конкурсное производство в отношении ФИО3 завершено, что является существенным обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу
№ А82-15534/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 заключить с истцом по итогам торгов по реализации имущества ФИО3 договор купли-продажи автомобиля OPEL VEKTRA.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск, обязав конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 заключить от имени ФИО3 с ФИО2 договор купли-продажи транспортных средств. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, взыскав с ФИО3 за счет конкурсной массы в пользу ФИО2 4000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 11.11.2014 по делу № А82-9834/2010 Арбитражный суд Ярославской области завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

ФИО2 14.11.2014 обратилась в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 или с ФИО3 55 742 рубля 70 копеек судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску являлся конкурсный управляющий ФИО3 ФИО1, а не арбитражный управляющий ФИО1, удовлетворяя исковые требования ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины решением от 17.02.2014 суд взыскал с ФИО3 за счет конкурсной массы, а истец, обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, указал два лица, на которых могут быть отнесены данные расходы: ФИО3 или арбитражный управляющий ФИО1

Взыскав заявленные истцом денежные средства с арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции не указал основания и правовые нормы, в соответствии с которыми отошел от принципа распределения судебных расходов, примененных им при вынесении решения от 17.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда от 11.11.2014 без изменения, пришел к выводу, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела по иску ФИО2 в качестве самостоятельного субъекта и от собственного имени, а не в качестве представителя интересов ФИО3

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Применительно к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, это означает, что при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение обязательств индивидуального предпринимателя перед третьими лицами, в том числе при рассмотрении арбитражным судом имущественных исков, конкурсный управляющий действует от имени данного должника.

В пункте 34 Постановления № 51 разъяснено: завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Взыскивая судебные расходы в сумме 55 742 рубля 70 копеек с арбитражного управляющего ФИО1, суды не приняли во внимание, что спор был связан с реализацией имущества должника, полномочия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего имуществом ФИО3 прекратились 11.11.2014 в связи с завершением конкурсного производства; не учли, что при распределении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области в решении от 17.02.2014 пришел к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника – ФИО3, а не за счет конкурсного управляющего ФИО1

При названных обстоятельствах оспоренные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу
№ А82-15534/2013.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих