Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СК «Галактион» (далее – ООО «СК «Галактион») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании
1 611 600 рублей 64 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, неисполнение ООО «СК «Галактион» своих обязанностей, установленных договором, привело к невозможности установления факта выполнения им работ по очистке, обеспыливанию и обезжириванию поверхности при ремонте двух аккумуляторных баков, и требование истца о взыскании задолженности по оплате данных работ не подлежало удовлетворению. Кроме того, заявитель указывает, что в силу того, что работы по монтажу металлической емкости истцом надлежащим образом не выполнены и договор был расторгнут, у
ПАО «Ростелеком» не возникло обязанности по оплате выполненных работ в данной части. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «СК «Галактион» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ПАО «Ростелеком» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «СК «Галактион» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) 17.07.2015 заключили договор № 0318/25/908-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями договора. Согласно разделу «Определения» договора работы – все работы по ремонту объекта, подлежащие выполнению подрядчиком, в соответствии с заданием на их выполнения (приложение № 1 к договору), условиями договора; объект – здания по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рабочий <...> (здание котельной
инв. № 720102, водонапорная башня инв. № 689691).

Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору) составляет 2 326 016 рублей, включая НДС в размере 18 процентов, – 354 816 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата работ, включая материалы, осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 процентов цены договора (232 601 рубль 60 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов –
35 481 рубль 60 копеек) в течение десяти календарных дней после начала производства работ по договору и представления подрядчиком оригинала счета; окончательный расчет в размере 90 процентов от цены договора (2 093 414 рублей 40 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов – 319 334 рубля) производится заказчиком в течение 45 календарных дней после выполнения всех работ, предусмотренных договором, на основании всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и приложений к ним, включающих подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке, всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов на скрытые работы, сертификатов на материалы, подписанного акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, представленной подрядчиком счете-фактуре и оригинала счета на оплату.

Пунктом 3.1 договора определено, что дата начала производства работ – дата заключения договора, срок окончания работ – 30.09.2015.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СК «Галактион» выполнило работы, предусмотренные разделом 1 задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору), в одностороннем порядке подписало акт о приемке выполненных работ от 09.10.2015 № 1. Работы по ремонту водонапорной башни с заменой металлической емкости, предусмотренные разделом 2 задания на выполнение работ, ООО «СК «Галактион» выполнило частично, в одностороннем порядке подписало акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2015.

В письме от 17.02.2016 № 01-02-17/41 ПАО «Ростелеком» в связи с истечением срока выполнения работ по договору и невыполнением работ в полном объеме, со ссылкой на пункт 14.1 договора, просило ООО «СК «Галактион» представить акт о приемке выполненных работ по фактически выполненному объему работ.

ООО «СК «Галактион» в письме от 20.02.2016 № 7/П направило ПАО «Ростелеком» акты выполненных работ от 09.10.2015 № 1 и от 25.11.2015 № 2 и указало, что в связи с отсутствием допуска к производству работ на объекте работы ООО «СК «Галактион» на объекте по договору от 17.07.2015 № 0318/25/908-15 были приостановлены.

До сентября 2016 года между заказчиком и подрядчиком по договору велась переписка относительно допуска к выполнению работ, качества выполнения работ, очередности и порядка устранения недостатков.

В письме от 07.09.2016 № 29/П ООО «СК «Галактион» направило ПАО «Ростелеком» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указало, что оформление акта допуска и передача площадки подрядчику является обязанностью заказчика, акт-допуск был оформлен заказчиком только на период с 02.09.2015 по 20.11.2015 и в связи с тем, что в сентябре 2015 года заказчиком был предъявлены новые требования относительно выполняемых работ, сроки выполнения работ увеличились, новые графики выполнения работ заказчиком не согласовывались, а новый акт-допуск оформлен не был – дальнейшее выполнение работ подрядчиком стало невозможным. Исходя из этого,
ООО «СК «Галактион» со ссылкой на статьи 310, 450.1 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ПАО «Ростелеком» об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.07.2015 №0318/25/908-15, просило оплатить фактически выполненные до момента расторжения договора работы.

Письмом от 07.10.2016 № 31/П ООО «СК «Галактион» направило ПАО «Ростелеком» предарбитражную претензию с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.07.2015 №0318/25/908-15 в размере 1 626 391 рубля 64 копеек.

Данное требование осталось без удовлетворения и ООО «СК «Галактион» обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по факту выполнения и качеству работ Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.03.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ивановский инженерный центр «Исследователь».

Согласно заключению эксперта объем фактически выполненных работ по ремонту аккумуляторных баков в основном соответствует объемам, указанным в техническом задании к договору. Эксперт указывает, что покрытие металлических листов, требующих покраски масляной краской за два раза, заменено на покрытие из оцинкованной стали, и данное изменение задания не привело к ухудшению, а могло лишь улучшить результат выполненных работ.

По акту от 25.11.2015 № 2 эксперт пояснил, что на момент производства экспертизы выполнены работы по изготовлению металлической емкости, изоляция металлической емкости отсутствует, работы были выполнены частично, присутствуют следы демонтажа. Ремонт с заменой металлического бака-мерника с опорами в солевом хозяйстве выполнен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что требования ООО «Галактион» в сумме 1 611 600 рублей 64 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Кодекса, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.07.2015 № 0318/25/908-15 с приложениями, акты выполненных работ от 09.10.2015 № 1 и от 25.11.2015 № 2, заключение эксперта от 12.05.2017,заслушав пояснения эксперта и сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, и что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения данного обязательства.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что работы по очистке, обеспыливанию и обезжириванию поверхности при ремонте двух аккумуляторных баков не подлежали оплате, поскольку неисполнение ООО «СК «Галактион» своих обязанностей в части предоставления актов скрытых работ привело к невозможности установления факта выполнения этих работ, отклоняется судом округа в силу следующего.

Суды установили, что согласно пояснениям эксперта, установить путем визуального осмотра наличие либо отсутствие выполнения скрытых работ не представляется возможным. Из заключения эксперта следует, что объем фактически выполненных работ по ремонту аккумуляторных баков, в основном, соответствует объемам, указанным в техническом задании к договору. Наличие недостатков не подтверждается материалами дела и не следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта.

Ссылка ответчика на отсутствие актов скрытых работ, верно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что выполнение ООО «СК «Галактион» оспариваемых ПАО «Ростелеком» скрытых работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчиком, и основания для отказа в удовлетворении требований в данной части отсутствуют.

Довод заявителя о том, что у ПАО «Ростелеком» не возникло обязанности по оплате выполненных работ в части работ по монтажу металлической емкости, поскольку
ООО «СК «Галактион» не выполнило данные работы надлежащим образом, а договор был расторгнут – несостоятелен в силу следующего.

Как следует из кассационной жалобы, позиция ответчика основывается на пункте 3 статьи 723 Кодекса, в соответствии с которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 728 Кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, − возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Суд первой инстанции установил, что конструкция металлической емкости изготовлена на заводе-изготовителе с соблюдением всех требований к ее изготовлению, все выявленные экспертом недостатки в спорной части работ не имели существенный характер и могли быть устранены при монтаже.

Из действий заказчика не следует, что он отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что при наличии замечаний по исполнению подрядчиком договора, заказчик от исполнения договора не отказался, акты выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел. Ответчик не представил доказательств демонтажа произведенных ООО «СК «Галактион» работ, а наоборот, пользовался результатом работ, что свидетельствует о сохранении для ПАО «Ростелеком» потребительской ценности результата работ.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «СК «Галактион» в данной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО «СК «Галактион».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А82-15546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Ростелеком».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева